Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-Г03-4 Суд удовлетворил жалобу на решение квалификационной коллегии судей, которым было отказано в рекомендации на выдвижение на должность судьи арбитражного суда, и направил материалы на новое рассмотрение, поскольку приведенные коллегией в решении мотивы недостаточной квалификации со ссылкой на неверные ответы кандидата на поставленные вопросы не основаны на законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2003 г. N 5-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей гор. Москвы от 23 октября 2002 года об отказе в даче ему рекомендации на выдвижение на должность судьи Арбитражного суда гор. Москвы по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей гор. Москвы на решение Московского городского суда от 10 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., представителя квалификационной коллегии судей Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. обратился с жалобой на решение квалификационной коллегии судей гор. Москвы от 23 октября 2002 года, которым ему было отказано в рекомендации на выдвижение на должность судьи Арбитражного суда гор. Москвы.

Решением Московского городского суда от 10 декабря 2002 года жалоба Г. удовлетворена с направлением материала на новое рассмотрение.

Квалификационная коллегия судей города Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей гор. Москвы входит в систему органов судейского сообщества и согласно ст. 4 названного закона на нее возложены задачи по участию в кадровом обеспечении судейской деятельности, утверждению авторитета судебной власти.

При реализации указанных задач квалификационная коллегия судей субъектов Российской Федерации вправе согласно п. 2 ст. 19 упомянутого Федерального закона, в том числе, рассматривать заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи и с учетом квалификационного экзамена дать рекомендации данным лицам на должность судьи либо отказать в такой рекомендации.

Отменяя решение квалификационной коллегии судей гор. Москвы от 23 октября 2002 года об отказе в даче в даче рекомендации Г., являющегося действующим судьей военного суда с 1-ым квалификационным классом, на должность судьи арбитражного суда, суд первой инстанции указал на отсутствие права у квалификационной коллегии данного уровня оценки квалификации, а поэтому приведенные Квалификационной коллегией судей города Москвы в решении мотивы недостаточной квалификации со ссылкой на неверные ответы кандидата на поставленные вопросы не основаны на законе.

Данный вывод суда соответствует п. 7 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", который предоставляет право после оценки квалификации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации присвоения первого и высшего квалификационного классов.

В решении суд первой инстанции правильно указал на право только экзаменационной комиссии в силу ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оценки ответов кандидатов на правовые вопросы, от сдачи экзамена в которой Г., как действующий судья, в соответствии с ч. 4 ст. 5 этого закона освобожден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии с указанными требованиями закона решения Квалификационной коллегии судей города Москвы и отменил его.

В кассационной жалобе предлагается иная правовая оценка данным правоотношениям на основе указанных в решении нормативных актов, настаивается на праве членов квалификационной коллегии задавать кандидатам правовые вопросы и оценивать квалификацию кандидатов, включая действующих судей.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-Ф3 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, принимают мотивированные решения в отношении судей, а такая компетенция установлена в ч. 2 данной статьи Закона, пункт 1 которой представляет им право рассматривать заявления лиц, претендующих на должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дать рекомендацию на должность судьи или отказать в такой рекомендации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что квалификационные коллегии наделены правом решения вопроса о рекомендации кандидатов на должность судьи с учетом установленной и подтвержденной соответствующими документами их квалификации и данных о личности, не вторгаясь при этом в компетенцию иных государственных органов.

Не основан на законе довод кассационной жалобы на указанный в решении вывод суда о возможности перехода судьи Г. при отсутствии рекомендации квалификационной коллегии судей гор. Москвы, который переходит в суд такого же уровня, а поэтому в силу п. 6 ст. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня без прохождения квалификационной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает правомерным при оценке уровня суда учитывать компетенцию судов по рассмотрению дел вне зависимости является ли такой суд арбитражным или федеральным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции, Г. занимает должность военного судьи в суде такого же уровня по сравнению с арбитражным, в который он подал заявление о переходе, который уполномочен на рассмотрение дел как по первой инстанции, так и по жалобам на не вступившие в силу и вступившие в силу решения судов нижестоящего уровня.

В кассационной жалобе предлагается иная правовая оценка данных правоотношений, исключающая арбитражные суды из общей судебной системы судов Российской Федерации, и, предлагающая поэтому при переходе судей из судов общей юрисдикции в арбитражные суды и наоборот считать такой переход в иную систему судов, поэтому обязательную рекомендацию квалификационных коллегий судей, которая противоречит правильному анализу в решении суда первой инстанции правовых норм, а поэтому не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и норм материального законодательства, оснований к его отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 10 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квалификационной коллегии судей гор. Москвы - без удовлетворения.