Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 5-Г03-45 Суд отказал в признании недействительным заключения на отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку допуск к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае расторжения трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. N 5-Г03-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2003 г. кассационную жалобу М. на решение Московского городского суда от 11 февраля 2003 г., которым отказано в заявлении М. о признании недействительным заключения на отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., объяснения М. и его представителя адвоката Б.М.В., объяснения представителей Российского агентства по обычным вооружениям А., Б.А.Л. и Б.А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

М. с апреля 1997 г. работал первым заместителем директора - главным конструктором государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT", а с сентябре 1999 г. директором этого предприятия.

Приказом от 9 ноября 2001 г. он увольнялся с работы по ст. 254 КЗоТ РФ, но приказом от 17 июня 2002 г. данный приказ был отменен (л.д. 24). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. заявитель был восстановлен на работе.

Приказом от 5 сентября 2002 г. N 25 М. отстранен от исполнения обязанностей директора ГУП "НТПК "Геофизика-APT" на основании заключения, утвержденного генеральным директором Российского агентства по обычным вооружениям от 3 июля 2002 г. N А-477с, в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 6, 13-15 т. 1).

Считая заключение о прекращении допуска к государственной тайне необоснованным и не соответствующим требованиям закона, М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения на отстранение от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что обжалуемое заключение было принято тогда, когда заявитель был уволен и не являлся директором предприятия. Вышестоящим органом для государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT" является НПО "Геофизика", и он не входит в перечень предприятий, находящихся в ведении Российского агентства по обычным вооружениям. Спецбиблиотека никогда не передавалась в ведение государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT" из НПО "Геофизика". Проведение совещаний и обсуждение по закрытым темам в неаттестованных помещениях материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности предприятию специзделий. В акте проверки обеспечения режима секретности, составленном УФСБ России по г. Москве и Московской области, ни одно из указанных в заключении нарушений не указано. Свидетели К. и Б.В.А. могут быть заинтересованы в исходе дела. К. одновременно работал заместителем директора по режиму государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT", НПО "Геофизика" и ОАО "Геофизика-НВ". Б.В.А. назначен исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно п. 23 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне решение о допуске руководителей организаций, действующих в сфере ведения федеральных органов государственной власти, к государственной тайне принимается вышестоящими руководителями.

Судом установлено, что вышестоящим органом, имеющим службу по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, для государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT" является Российское агентство по обычным вооружениям. Решение о допуске М. к государственной тайне принимал руководитель данного агентства. В НПО "Геофизика", по объяснениям представителей ответчика в заседании кассационной инстанции, отсутствует служба по работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Поэтому коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, полномочным принимать решение о прекращении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении директора государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT" является генеральный директор Российского агентства по обычным вооружениям.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Из подп. 2.2.9 контракта с директором государственного унитарного предприятия "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-APT" от 21 сентября 1999 г. и договора о соблюдении допуска к государственной тайне от 26 октября 2001 г. видно, что М. принял на себя обязанность организовывать и обеспечивать сохранность государственной тайны на предприятии в соответствии с законодательством, строго сохранять доверенные ему сведения (л. д. 134-141 т. 1).

Между тем, как усматривается из 2-х карточек - заместителей (л.д. 93-94 т. 1), объяснительных записок работников предприятия (л.д. 132-133 том. 1), писем организаций - издателей (л.д. 37-38, 41-43, 44-46 том 1), показаний свидетеля К., в спецбиблиотеке было выявлена утрата секретных и совершенно секретных документов, о чем в нарушение п. 675 Инструкции 0126-87 М. не уведомил вышестоящую организацию и Федеральную службу безопасности Российской Федерации. В результате поисков, проведенных режимно-секретным отделом, 49 секретных и совершенно - секретных документов были найдены и изъяты у сотрудников предприятия, а место нахождение 7 документов до настоящего времени неизвестно. ГУЛ ВНИИстандарт, 30 ЦНИИ Минобороны России и ФГУП НЛП ВНИИЭМ подтвердили секретность и актуальность этих документов.

Доводу М. о том, что спецбиблиотека не относится к предприятию, которым он руководил, судом дана оценка, и он обоснованно отвергнут, так как опровергается приказами о создании государственного унитарного предприятия "Научно - технический производственный комплекс "Геофизика-APT", его структурой, утвержденной 15 декабря 1999 г. М. (л. д. 116-120 том 1).

Из справки комиссии Российского агентства по обычным вооружениям от 5 ноября 2001 г. (л. д. 95 - 98 том 1), показаний свидетеля Б.В.А. усматривается, что на предприятии не был организован учет секретных специзделий. Из 25-ти таких специзделий место нахождение 7 не установлено. В одних рабочих кабинетах были размещены сотрудники государственного унитарного предприятия. "Научно - технический производственный комплекс "Геофизика - APT" и ОАО "НТПК Геофизика-APT 2000", что свидетельствует о неудовлетворительной защите информации, которой обладают работники предприятия. Совещания и обсуждения по закрытым темам в нарушение Инструкции N 0126-87 проводились в неаттестованном помещении.

Утверждение М. о том, что специзделия предприятию не принадлежат, не является основанием к отмене решения суда. Накладными от 8 мая 2001 г. N 322 и 324 (л.д. 114-115 т. 1) о направлении 13-ти специзделий предприятию, книгами учета специзделий и актами проверки наличия специзделий, которые обозревались в судебном заседании, инвентаризационной описью изделий спецтехники на выставке в конференцзале, утвержденной М. (л.д. 91-92 т. 1), показаниями свидетелей Б.В.А. и К. подтверждено, что специзделия находились в ведении предприятия.

Объяснение М. о том, что обжалуемое заключение было принято тогда, когда истец был уволен с работы и не являлся директором предприятия, противоречит материалам дела. Заключение было утверждено генеральным директором Российского агентства по обычным вооружениям 3 июля 2002 г. уже после отмены 17 июня 2002 г. приказа об увольнении с работы. Нарушения, связанные с защитой сведений, составляющих государственную тайну, были допущены во время работы М. директором.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что основания для прекращения допуска истца к государственной тайне имелись.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели К. и Б.В.А. могут быть заинтересованы в исходе дела, само по себе, не может явиться поводом к отмене решения. Доказательств того, что они давали суду ложные показания, нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

оставить решение Московского городского суда от 11 февраля 2003 г. без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.