Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 5-Г03-46 Суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность вынесения дополнительного решения, по данному делу не установлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. N 5-Г03-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2003 г. частную жалобу Щ.Л.А. на определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 г., которым отказано Щ.Л.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснения представителя Щ.Л.А. - Щ.B.C., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по делу по ее иску, к ВПО "Союзатомэнерго" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по которому 17.02.1988 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Решением Московского городского суда от 12.03.2003 г. заявление удовлетворено.

Щ.Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя свою просьбу тем, что по требованию о признании факта неисполнения решения лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но судом не было принято по этому требованию решения, выводы суда не нашли отражения в резолютивной части решения.

Определением Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. заявление Щ.Л.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щ.Л.А. поставлен вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Щ.Л.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных в ст. 201 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность вынесения дополнительного решения, по данному делу не установлено, не указаны они и в заявлении Щ.Л.А.

Суд обсудил приведенные в заявлении Щ.Л.А. доводы, в том числе и о том, что в резолютивной части решения не нашли отражения требования о признании факта не исполнения решения и правильно указал в определении, что эти доводы не являются основанием для вынесения дополнительного решения, поскольку заявления о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. В данном случае судом не рассматривался по существу спор о праве (о неисполнении решения, об индексации заработной платы), а обстоятельства, связанные с исполнением решения, сроком предъявления исполнительного листа к исполнению исследовались судом для решения вопроса о восстановлении утраченного производства в связи с тем, что заявительница обратилась с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения.

Для признания этого вывода ошибочным и оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского городского суда от 16 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ.Л.А. - без удовлетворения.