Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. N 5-Г03-6 В принятии заявления отказано, поскольку требования, указанные в жалобе, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. N 5-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 г. частную жалобу М. на определение судьи Московского городского суда об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия члена президиума Верховного Суда РФ В., указывая, что жалоба В. подписана с превышением полномочий.

Судьей Московского городского суда 30.10.2002 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренным вышеуказанным Законом, действия суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.

Как следует из заявления М. им фактически обжалуются судебные постановления вступившие в законную силу. Порядок их обжалования установлен уголовно-процессуальным кодексом.

При таких данных судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку требования, указанные в жалобе, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответ подписан членом президиума Верховного Суда РФ, т.к. ст. 320 ГПК РСФСР и ст. 371 УПК РСФСР предусмотрено только лица, наделенные правом принесения протеста, подписания ответа по жалобе членом президиума Верховного Суда РФ не противоречило действующему в момент подписания жалобы законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 30.10.2002 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.