Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 51-Г03-13 В принятии заявления о возмещении компенсации морального вреда отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 51-Г03-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2003 г. частную жалобу П.Г.Н. на определение судьи Алтайского краевого суда от 27 декабря 2002 г., которым отказано в принятии ее искового заявления к ОАО "Бийский лесоперерабатывающий комбинат" о взыскании суммы и к прокурору г. Бийска Р., судьям Приобского районного суда Б., Е., Н., заместителю председателя Алтайского краевого суда З., председателю квалификационной коллегии судей Алтайского края П.В.Г. о возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.Г.Н. обратилась в Алтайский краевой суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ОАО "Бийский лесоперерабатывающий комбинат" не выплачивает заработную плату, задолженность составила 1089 рублей, которую просила взыскать с учетом инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному поводу обращалась за защитой к прокурору г. Бийска, в Приобский районный суд, в Алтайский краевой суд, однако ее требования в полном объеме удовлетворены не были, на длительность рассмотрения названных требований обращалась в квалификационную коллегию судей Алтайского края, однако жалоба, по ее мнению, неправомерно признана необоснованной, в связи с чем считает, что названными действиями ей причинен моральный вред в размере 200.000 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 27 декабря 2002 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе П.Г.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления П.Г.Н. к производству Алтайского краевого суда в части требований к судьям Б., Е., Н., заместителю председателя Алтайского краевого суда З., председателю квалификационной коллегии судей Алтайского края П.В.Г. о возмещении компенсации морального вреда, судья правомерно пришла к выводу о том, что названные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Правильным является вывод судьи и о неподсудности остальной части требований П.Г.Н. Алтайскому краевому суду, поскольку, согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, мировым судьям рассматриваются районными (городскими) судами, мировыми судьями. Статьей 115 ГПК РСФСР, иным Федеральным Законом к подсудности краевого суда не отнесено рассмотрение указанных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.ст. 113, 114 ГПК РСФСР

А в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 ГПК РФ

определение судьи Алтайского краевого суда от 27 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Г.Н. - без удовлетворения.