Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 56-Г03-9 Поскольку факт совершения заявительницей дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии подтвержден представленными в дело доказательствами, основания для признания недействительным решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи отсутствуют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 56-Г03-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2003 г. гражданское дело по жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 февраля 2003 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Артемовского городского суда с лишением ее 3-го квалификационного класса по кассационной жалобе М. на решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2003 года, которым М. в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителя М. - адвоката К.Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия установила:

М. с 25 марта 1996 г. работала судьей Артемовского городского суда.

Решением квалификационной коллегии судей Приморского края от 27 февраля 2003 г. по представлению председателя Приморского краевого суда на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее 3 квалификационного класса по п. 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение проступков, позорящих честь и достоинство судьи, умоляющих авторитет судебной власти.

Считая решение квалификационной коллегии необоснованным, М. обратилась в суд с жалобой об отмене этого решения, указав, что при совершении дорожно-транспортных происшествий 18.11.2001 г. и 07.12.2002 г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Приморским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., указывая, что судом не приняты во внимание ее добросовестное отношение к работе, а также тяжелые семейные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью, за исключением судей Конституционного суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования содержатся и в статьях 1 и 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Судом установлено, что М., являясь судьей Артемовского городского суда, 7 декабря 2002 г. и 18 ноября 2001 г. совершила дорожно-транспортные происшествия, управляя при этом автомашиной в нетрезвом состоянии.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, так и обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Артемовского городского суда и правомерно пришел к выводу о законности решения квалификационной коллегии судей.

Выводы суда о совершении М. дорожно-транспортных происшествий, управляя при этом автомобилем в нетрезвом состоянии, подтверждены показаниями свидетелей С.В.А., Е., Б. Н. и другими материалами дела.

Факт совершения М. дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии подтверждается также исследованным в судебном заседании рапортом ст. инспектора по дознанию РЭО ГАИ капитана С.Л.А., из которого следует, что 7 декабря 2002 г. примерно в 20 час, получив сообщение о ДТП в п. Артемовский в районе остановки Кировский, он прибыл на место происшествия, где увидел, что автомашина под управлением М. выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомашиной под управлением У. М. вела себя вызывающе, предъявила только удостоверение судьи. От нее исходил запах спиртного. По прибытии машины скорой помощи, М. от медицинской помощи отказалась.

Данное обстоятельство не отрицала М. на заседании квалификационной коллегии судей 27 февраля 2003 г., пояснив, что два случая ДТП в нетрезвом виде это много, 7 декабря 2002 г. находилась в гостях с мужем, выпивали. Не думала, что муж уйдет и ей придется сесть за руль, т.к. машину бросить она не могла.

Утверждение М. о том, что таких пояснений на заседании квалификационной коллегии она не давала, опровергается протоколом заседания коллегии, на который замечаний принесено не было.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 ноября 2001 г., не могло быть предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, так как это событие имело место более года назад, судом обоснованно отвергнуты, т.к. ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает специальный вид дисциплинарной ответственности и не ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания по истечении года со дня совершения дисциплинарного проступка, предусмотренного трудовым законодательством.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на то, что судом не учтены ее семейное положение, добросовестное отношение к работе и что проступки совершены во внеслужебное время, т.к. суд, отказывая в удовлетворении жалобы М., обоснованно исходил из данных о личности судьи, а также того, что совершенные ее проступки умоляют достоинство судьи и авторитет судебной власти.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 18 апреля 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.