Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 66-Г03-3 Суд постановил передать дело на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование заявителей, нижестоящие судебные инстанции не указали, в чем конкретно были нарушены оспариваемым постановлением их права на участие в местном самоуправлении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2003 г. N 66-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе О., Ф.И.Н., Т., Б.Т.Е. на постановление Губернатора Иркутской области от 17 мая 2002 г. N 340-П "О признании утратившим силу решения облисполкома N 166 от 28 марта 1966 г. "О передаче поселка Молодежный Иркутского района Октябрьскому району г. Иркутска" по кассационной жалобе представителей Губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 8 января 2003 г., которым жалоба удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.З.Д., объяснения представителей Губернатора Иркутской области Б.С.С., П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителей Ф.О.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

О., Ф.И.Н., Т., Б.Т.Е., жители пос. Молодежный, обратились в Иркутский областной суд с жалобой на постановление Губернатора Иркутской области от 17 мая 2002 г. N 340-п "О признании утратившим силу решения облисполкома N 166 от 28 марта 1966 г. "О передаче поселка Молодежный Иркутского района Октябрьскому району г. Иркутска".

В обоснование заявленных требований указали на незаконность оспоренного постановления поскольку, оно нарушает их право на участие в решении вопросов организации местного самоуправления, кроме этого, принято некомпетентным должностным лицом.

Представители Губернатора Иркутской области заявленные требования не признали, считая, что Губернатор, действуя в пределах своих полномочий, принял законное постановление.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представители Губернатора просят отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон и дал неверную правовую оценку вышеуказанному постановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, ст. 239-2 ГПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения судом обжалуемого решения) и ст. 255 ГПК РФ, действующей в настоящее время, к действиям государственных органов, должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены права или свободы гражданина.

Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ч. 2 ст. 6 названного закона).

Право граждан на участие в местном самоуправлении закреплено Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 131), Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г., 21 марта 2002 г.), законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в 1995 г. создано муниципальное образование город Иркутск, был принят его Устав, которым определена граница и состав территории этого муниципального образования.

В указанное муниципальное образование пос. Молодежный не включен, однако Устав этого муниципального образования в установленном законом порядке не оспорен.

Удовлетворяя требование заявителей, суд не указал, в чем конкретно были нарушены оспариваемым постановлением их права на участие в местном самоуправлении, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации при изложенных обстоятельствах.

Решением суда не опровергнуты доводы кассационной жалобы о том, что этим постановлением права заявителей не нарушаются, поэтому решение не может быть признано соответствующим требованию закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Иркутского областного суда от 8 января 2003 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.