Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 67-Г02-40 Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителей о признании недействительными правовых актов о признании утратившими силу других нормативных актов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непринятие, отмена и разработка правовых актов отнесены к компетенции исполнительных и законодательных органов государственной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2003 г. N 67-Г02-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе садоводческого товарищества "Надежда-3" и Л. о признании недействительными Закона Новосибирской области "О признании утратившим силу Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" и постановления Новосибирского областного Совета депутатов N 51-ОСД от 05.09.2002 "О законе Новосибирской области "О признании утратившим силу Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" по частной жалобе Л. на определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

садоводческое товарищество "Надежда-3" обратилось в суд с жалобой, поскольку считает, что Закон Новосибирской области "О признании утратившим силу Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" N 51-ОЗ от 06.09.2002 г. следует отменить, а п.п. 1-2, 4 постановления Новосибирского областного Совета депутатов N 51-ОСД от 05.09.2002 года "О законе Новосибирской области "О признании утратившим силу Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" признать недействительными, поскольку они препятствуют реализации их прав на землю.

Л. также обратилась в суд с жалобой с аналогичными требованиями, считая, что принятие упомянутых нормативных правовых актов препятствует реализации ее прав на приобретение в собственность земельного участка в садоводческом товариществе.

Определением судьи от 14 ноября 2002 года жалобы соединены в одно производство.

Определением Новосибирского областного суда от 26 ноября 2002 года производство по делу прекращено.

Л. и садоводческое товарищество подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. Полагают, что суд существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения.

В силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР судья прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом в определении было правильно указано, что при отмене Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" и постановления Новосибирского областного Совета депутатов N 51-ОСД от 05.09.2002 "О законе Новосибирской области "О признании утратившим силу Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" законодатель субъекта действовал в полном соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", возлагающей обязанность по устранению противоречий в законах субъектов Российской Федерации федеральным законам путем внесения в них изменений или отмены.

Прекращая производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителей о признании недействительными названных правовых актов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку непринятие, отмена и разработка правовых актов отнесены к компетенции исполнительных и законодательных органов государственной власти, а согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, а поэтому вмешательство в компетенцию друг друга является недопустимым.

В связи с указанными выше обстоятельствами не может служить основанием к отмене определения судьи о прекращении производства по делу довод частной жалобы о том, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 231, ст. 232, 239-1, ч. 1 и ч. 2 ст. 239-2 ГПК РСФСР.

В частной жалобе также указывается на дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании отдельных норм Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений", которое было прекращено в связи с отказом от заявленных требований, а поэтому никакого правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что областной Совет депутатов при отмене упомянутых нормативных актов, усмотрев в них противоречие с Земельным кодексом Российской Федерации, действовал в полном соответствии с требованиями федерального законодательства. Для реализации прав жителями в области земельных отношений в Новосибирской области в полном соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации ведется работа над проектом закона в Администрации Новосибирской области.

Отмена данных нормативных правовых актов, по мнению суда первой инстанции, не влияет на осуществление прав заявителей и иных граждан в области земельных отношений, которые могут быть реализованы в соответствии с нормами федерального законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями материального права и процессуального законодательства, и оснований к его отмене по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 315-317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Новосибирского областного суда от 26 ноября 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Л. и садоводческого товарищества "Надежда-3" - без удовлетворения.