Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 января 2003 г. N 69-В02-23 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца о защите чести и достоинства, не исследовали представленные им видеоматериалы, в которых якобы содержатся порочащие истца сведения

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 января 2003 г. N 69-В02-23

П. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, полагая, что при трансляции ОАО Телекомпанией "Сфера" видеоматериала "Золото Палия" были сообщены сведения, не соответствующие действительности, а поэтому он просил признать порочащие его сведения не соответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 млн. рублей (л.д. 2-7).

С аналогичными требованиями П. обратился к телекомпании "Транзит" ЗАО "Конвист", которая в это же время с декабря 2001 года произвела трансляцию этого же видеоматериала, порочащего его честь и достоинство. В своих требованиях П. просил признать эти сведения не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 млн. рублей (л.д. 48-53).

Решением Нижневартовского городского суда от 1 августа 2002 года иск П. был удовлетворен в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2002 года решение Нижневартовского городского суда от 1 августа 2002 года изменено, компенсация морального вреда снижена до 1 млн. рублей со взысканием этой суммы с каждого ответчика.

Судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действительно указанные в исковом заявлении сведения были распространены ответчиками, эти сведения порочат его честь и достоинство, а соответствие их действительности ответчиками не доказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации о праве на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на защиту чести и доброго имени, а также ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование этих требований суд первой инстанции доказательств распространения их в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не привел и не учел, что в силу ч. 1 ст. 60 ГПК РСФСР объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Ответчики распространение именно указанных в решении сведений в ходе судебного разбирательства не признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 ГПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При этом в силу ст. 53 ГПК РСФСР суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела и которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР были исследованы в определенном законом порядке.

Между тем представленные истцом и имеющиеся в деле видеоматериалы, в которых якобы содержатся указанные в решении суда порочащие П. сведения, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР исследованы не были, их относимость к предмету требований, как предписывается в ст. 53 ГПК РСФСР, несмотря на заявленное ходатайство представителем ответчика в судебном заседании 31 июля 2002 года на л.д. 179 об ознакомлении с ними, проверена не была.

Другим представленным П. доказательством распространения ответчиками порочащих истца сведений является распечатка видеоматериала, идентичности которой суд не дал правовой оценки с точки зрения относимости, также не исследовав в судебном заседании.

Иные доказательства истцом не представлены, но в то же время, суд первой инстанции сделал вывод о распространении порочащих истца сведений и недоказанности ответчиками соответствия их действительности.

Данный вывод сделан судом в нарушение ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, предусматривающих осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправии сторон; равенстве их по предоставлению доказательств и участии в исследовании; создании судом условий для всестороннего полного исследования обстоятельств дела; определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени их доказывания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не определил обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал ответчикам какие из транслировавшихся ими эпизодов подлежат ими доказыванию, как соответствующие действительности.

Названные выше процессуальные нарушения в значительной степени ограничили стороны в использовании принципа состязательности, а при отсутствии со стороны суда предложения ответчикам доказать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не основан на законе вывод в решении о недоказанности соответствия действительности распространенных сведений.

В пользу нарушения принципа равноправия сторон по представлению доказательств свидетельствует отклонение изложенного на л.д. 170 протокола судебного заседания ходатайства ответчиков об отложении дела для привлечения к участию в деле телекомпании "Регион", являющейся автором рассматриваемых видеоматериалов и обладающий большим объемом доказательств, а также на л.д. 180 протокола об отложении дела для перевода на русский язык имеющихся документов на иностранном языке и их легализации, среди которых ксерокопии свидетельских показаний Г., а также различные документы, подтверждающие правдивость изложенного в демонстрировавшемся телефильме, необоснованно ограничив их в предоставлении доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Однако суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ТК "Регион" в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР не учел в должной степени мотивы, которые были направлены ответчиком на представление доказательств, находящихся у ТК "Регион", соответствия действительности изложенных в телефильме сведений.

Отказ в привлечении к участию в деле телекомпании "Регион" суд, не ознакомившись с содержанием телефильма, мотивировал тем, что автор в нем не указан, а кроме того телекомпания в силу ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не является режиссером-постановщиком, автором сценария или композитором, поскольку ими могут быть только физические лица. Суд также указал, что автор у реальных событий в силу п. 4 ст. 6 названного Закона в фильме "Сливки. Золото Палия" не может быть.

Между тем судом первой инстанции не установлена дата создания фильма "Сливки. Золото Палия", а поэтому вывод о возможности авторства только со стороны физического лица не соответствует требованиям закона, который в период действия ГК РСФСР (1964 года) Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик до 2 августа 1993 года допускал авторство предприятий.

Кроме того, при решении вопроса об ответственности автора аудиовизуального произведения суду следовало учитывать положения п. 2 ст. 13 Закона РФ от 19 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах", который предусматривает, что заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения, изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 9 июля 1993 года"

Вывод, изложенный в решении суда об отсутствии у данного фильма автора из-за демонстрации в нем реальных событий, противоречит выводу о необходимости удовлетворения иска в связи с недоказанностью достоверности сообщенных в фильме и порочащих П. сведений, что также является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Кассационная инстанция эти упущения оставила без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчиков, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Нижневартовского городского суда от 1 августа 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты Мансийского автономного округа от 25 сентября 2002 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции