Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 69-В03ПР-3 Дело о разрешении принудительного исполнения решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате РФ передано на новое рассмотрение, поскольку должник не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2003 г. N 69-В03ПР-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало" о разрешении принудительного исполнения решения Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации от 27 июля 2000 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З., поддержавшей протест, выслушав объяснения представителя ЗАО "Лукойл-Азс-Стройсервис" А., а так же объяснения представителя АО "ЮИТ-ЮХТЮМЯ Макротало", просившего протест оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2001 года постановлено признать обязательным и принудительно исполнить решение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 27 июля 2000 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 157 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения определения суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу, суд может рассмотреть дело в отсутствие сторон по их ходатайству, если имеется достаточно доказательств, дающих основания разрешить спор по существу.

Сославшись на ст. 157 ГПК РСФСР ,суд сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника, исходя из того что он был своевременно и должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не явился в суд по неизвестной причине.

С таким выводом суда нельзя согласиться как с не соответствующим обстоятельствам дела.

В ходатайстве взыскателем указан адрес должника, ЗАО "Лукойл-Азс-Стройсервис", Тюменская область, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 11а. По указанному адресу ему и было направлено определение суда от 11 мая 2001 года о назначении дела к слушанию на 4 июня 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что это юридический адрес должника, место его фактического нахождения и почтовый адрес: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 19. По указанному адресу должник не извещался.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства суд допустил существенные нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2001 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.