Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 69-Г03-1 Дело по жалобе на решение квалификационной коллегии судей передано на новое рассмотрение в связи с несоблюдением порядка рассмотрения заявлений кандидатов на вакантную должность судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2002 г. N 69-Г03-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. гражданское дело по жалобе Г. на решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа по кассационной жалобе Г. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи К., выслушав объяснения председателя Квалификационной коллегии судей ХМАО М., Судебная коллегия установила:

решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа от 26 сентября 2002 г. по результатам конкурсного отбора Я. рекомендован к назначению на вакантную должность судьи Югорского районного суда.

Не согласившись с указанным решением квалификационной коллегии судей, Г. обжаловал его в суд, указывая, как на нарушение порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Председатель квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что отбор кандидата на вакантную должность судьи Югорского районного суда производился ККС ХМАО в соответствии со ст.ст. 4 и 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 9 Положения о квалификационных коллегиях судей. 29 августа 2002 г. в повестку заседания ККС не был включен вопрос о рассмотрении заявления Г. в связи с отсутствием на него необходимых документов, поскольку наличие только одного заявления от кандидата не достаточно, необходим полный пакет документов, предусмотренный ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Порядок отбора кандидата на должность судьи не нарушен.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Г., указывая, что решение квалификационной коллегии судей не мотивировано, а ссылка на то, что в этом суде работает жена не является основанием к отказу в даче рекомендации, поскольку закон не содержит запрета о работе судьями супругов в одном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции не только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд исходил из того, что нарушений процедуры отбора претендентов на должность судьи квалификационной коллегией судей допущено не было, а вопрос ККС о даче рекомендации на должность судьи одному из претендентов является ее исключительной компетенцией.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", назначение кандидатов на должность судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Судья федерального суда может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

Из содержания данной статьи Закона следует, что для судьи федерального суда при назначении его на должность в порядке перевода (по его заявлению) в другой суд того же уровня, заключения квалификационной коллегии судей не требуется.

Из материалов дела видно, что Г. в сентябре 1989 г. был избран народным судьей Советского районного народного суда, а в августе 1999 г. Указом Президента Российской Федерации назначен судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа, где работает и по настоящее время.

1 августа и 9 сентября 2002 г. обратился с заявлениями в ККС и на имя и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа о переводе его на должность судьи Югорского районного суда ХМАО.

Квалификационной коллегией судей округа заявление рассмотрено вопреки требованиям указанной выше статьи 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поэтому вывод суда о том, что квалификационной коллегией судей соблюден порядок рассмотрения заявлений кандидатов на вакантную должность судьи Югорского районного суда, нельзя признать правильным.

Поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм материального права, решение нельзя признать законным и, следовательно, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определил а:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.