Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 7-В02-18 Производство по делу о признании недействительными сделок по приобретению акций подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2003 г. N 7-В02-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.11.2002 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 18.10.2002 г. по делу по иску А. о признании недействительными сделок по приобретению акций Отрытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

1.08.2002 г. в Октябрьский районный суд г. Иваново обратился А. с исковым заявлением о признании недействительными сделок по приобретению акций Открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева".

В обоснование своего требования ссылался на нарушение должностными лицами общества порядка скупки размещенных акций на безвозмездных началах, утверждая, что фактически заключались договоры дарения акций.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 1.08.2002 г. указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании 29.08.2002 г.

Определением того же судьи от 1.08.2002 г. в обеспечение искового требования наложен арест на акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", принадлежащие ответчикам":

В. на 2209804 шт. и 5497628 шт.;

К. на 1312578 шт. и 245675 шт., 2136893 шт.;

М. - 2598002 шт. и 6512440 шт.;

П. - 1578002 шт. и 109672 шт.;

Р. в количестве 3088276 т., 100232 шт. и 10864567 шт.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 2.08.2002 г. дело передано для рассмотрения по подсудности Замоскворецкому межмуниципальному суду г. Москвы на том основании, что ответчик М. проживает в городе Москве.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 18.10.02 г. определение об изменении подсудности отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии досудебной подготовки.

29.10.02 г. дело принято судьей Октябрьского районного суда г. Иваново к рассмотрению.

25.11.2002 г. определением судьи того же судьи исковое заявление А. оставлено без рассмотрения по мотивам, содержащимся в п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, т.к. истец дважды не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют разбирательства дела по существу.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного определения судьи и постановления президиума Ивановского областного суда и прекращении производства по данному делу.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.02 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ вступил в силу 1.09.2002 г., за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

В частности параграф 1 "Подведомственность" вступает в силу с 6.08.2002 г. (ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Следовательно, судья суда первой инстанции и президиум Ивановского областного суда были не правы, считая спор по иску акционера А. подведомственным суду общей юрисдикции.

С учетом этого производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Ошибочным в этой связи являлось и принятие судьей мер по обеспечению иска в порядке ст.ст. 133 ГПК РСФСР путем ареста акций предприятия (определение от 1.08.2002 г.).

С учетом указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, определила:

определения судей Октябрьского районного суда г. Иваново от 1.08.2002 г. об аресте акций и от 25.11.2002 г. об оставлении иска А. без рассмотрения, а также постановление президиума Ивановского областного суда от 18.10.2002 г. - отменить.

Производство по делу прекратить.