Протест Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 71-В02-5 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми истец восстановлен в прежней должности, следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку срочный трудовой договор до истечения срока его действия может быть расторгнут в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу

Протест Верховного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 71-В02-5

Приказом председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 9 декабря 2000 г. N 840-л назначен начальником Государственной администрации - начальником Калининградского морского рыбного порта Г. В связи с истечением срока его полномочий по выборной должности (ст. 110 КЗоТ РФ); занимавший эту должность Б. освобожден, с ним расторгнут трудовой договор (ст. 33 п. 6 КЗоТ РФ).

Приказом от 15 января 2001 г. N 14-л с учетом того, что Б. на время издания приказа N 840-л был нетрудоспособен, трудовой договор (контракт) от 4 октября 1999 г. с ним расторгнут, и он освобожден от занимаемой должности с 22 января 2001 г., с этой же даты Г. назначен на вышеназванную должность.

Б. обратился в суд с иском к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству об отмене изданных приказов и восстановлении его в прежней должности, указывая на то, что трудовой договор расторгнут в период его временной нетрудоспособности, никаких мер к его трудоустройству ответчиком не предпринималось, увольнение по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ допускается только при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, трудовым договором (контрактом), заключенным между ним и ответчиком, не предусмотрено такое основание его расторжения, как окончание срока полномочий по выборной должности лица, ранее занимавшего эту должность.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2001 года, исковые требования удовлетворены, обжалуемые приказы признаны незаконными, Б. восстановлен в должности начальника Государственной администрации - начальника Калининградского морского рыбного порта.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд мотивировал свое решение тем, что увольнение Б. по п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ было возможно, если бы работник, ранее выполнявший эту работу, был восстановлен на прежней работе по решению суда или вышестоящим органом, чего в данном случае не было, истец замещает должность на законном основании, поэтому в соответствии с требованиями ст. 110 КЗоТ РФ Г., занимавшему эту должность до избрания его в октябре 1996 г. главой администрации (губернатором) Калининградской области, должна быть предоставлена другая равноценная работа (должность) в связи с истечением срока его полномочий по выборной должности. В мотивировочной части решения суд также указал на то, что заключение срочного трудового договора (контракта) с Б. противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ, так как трудовые отношения с ним могли быть установлены только на неопределенный срок.

Кассационная инстанция согласилась с мотивами решения, указав на то, что вывод суда о противоречии заключенного с Б. срочного контракта требованиям ст. 17 КЗоТ РФ не влияет на существо данного решения.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ, действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения его срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения организации в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Таким образом, данная норма не предусматривает необходимым условием ее применения восстановление работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда или иного органа, рассматривавшего трудовой спор.

Трудовое законодательство не исключает право работодателя самостоятельно восстановить работника на прежней работе (должности) по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае Государственным комитетом РФ по рыболовству Г. восстановлен в ранее занимаемой им должности в соответствии с требованиями ст. 110 КЗоТ РФ, что давало право на расторжение по инициативе администрации трудового договора с лицом, занимающим эту должность, по основанию, установленному п. 6 ст. 33 КЗоТ РФ.

Согласно ст. 110 КЗоТ РФ работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, предоставляется после окончания их полномочий по выборной должности прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) на том же или, с согласия работника, на другом предприятии, в учреждении, организации.

Как следует из буквального толкования этой статьи, установленная гарантия для работников, избранных на выборные должности в государственных органах, не ставилась в зависимость от того обстоятельства, является ли свободной (вакантной) работа (должность), которую они выполняли до избрания. Предоставление другой равноценной работы (должности) допускалось лишь в случае отсутствия работы (должности), от которой работники были освобождены вследствие избрания их на выборную должность в государственных органах.

Г. работал в должности начальника Государственной администрации - начальника Калининградского морского рыбного порта, от которой освобожден в связи с избранием в октябре 1996 г. главой администрации (губернатором) Калининградской области.

Срок его полномочий по выборной должности истек в ноябре 2000 г. Должность начальника Государственной администрации - начальника Калининградского морского рыбного порта на это время сохранилась, в связи с чем восстановление его работодателем в прежней должности основано на требованиях ст. 110 КЗоТ РФ.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности изданных приказов основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Вывод суда о противоречии трудовому законодательству срочного характера заключенного с Б. трудового договора (контракта) сделан в нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска предоставлено истцу.

Б. предмет и основание заявленного им иска не изменял, требований о признании незаконным срочного трудового договора (контракта), заключенного между; ним и Государственным комитетом РФ по рыболовству, не заявлял. Суд в нарушение закона по своей инициативе рассмотрел данный вопрос, указав мотивировочной части решения на незаконность установления трудовых отношений на определенный срок.

Существенное нарушение норм процессуального закона, повлекшее установление факта, имеющего преюдициальное значение при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица, судом кассационной инстанции оставлено без реагирования.

Исходя из того, что указанное процессуальное нарушение не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вывод суда об удовлетворении требования Б. основан на неправильном толковании норм материального права, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу надзорной инстанцией нового решения об отказе Б. в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324, 329 п. 5 ГПК РСФСР, прошу:

решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2001 г. отменить. Вынести по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска.

В.И. Радченко