Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 72-Г03-7 Суд отказал в принятии жалобы о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования областному суду в качестве суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2003 г. N 72-Г03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Т. обратился в Читинский областной суд с иском к Кукинскому ОВД Читинской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сотрудники Кукинского ОВД Читинской области причинили вред его здоровью при допросе его в качестве подозреваемого.

Определением судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года Т. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподсудностью данному суду по основанию п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. считает данное определение неправильным и просит его отметить, указывая на то, что у судьи не было законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Т. в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному суду республики краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в статье 115 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Предъявленное Т. требование под действие статьи 115 ГПК РСФСР не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа по первой инстанции.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом, согласно территориальной подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дела, подсудные нижестоящему суду.

Учитывая эти требования и в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР, судья правильно отказал Т. в принятии заявления за неподсудностью дела областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Читинского областного суда от 5 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.