Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 г. N 72-Г03-8 Поскольку при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, суд правомерно отказал в принятии заявления

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2003 г. N 72-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2003 года гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ч. обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействительными Постановления Главы Администрации области от 12 сентября 2000 года N 654 "О мерах перевода жилых домов и помещений в нежилые", Постановления Главы Администрации г. Читы от 6 июня 2001 года N 1158 "Об упорядочении использования жилого фонда, перевода жилых домов и помещений в нежилые, перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах", признании недействительным Распоряжения Администрации Читинской области от 24 декабря 2002 года N 745-А/п, которым утверждено решение межведомственной комиссии Читинской области от 28 ноября 2002 года о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31 кв. 6 в нежилое, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником квартиры N 5 в доме 31 по ул. Красноярской в г. Чите. Квартира N 6 данного дома, расположенная на очной площадке с принадлежащей ему квартирой N 5 и имеющая общие стеновые перегородки, переведена в нежилое помещение для использования под стоматологический кабинет.

Данный перевод, ссылается Ч., нарушает его право собственности и пользования жильем, в т.ч. создает неудобства, нарушаются санитарные требования, незаконно повышаются (либо могут быть повышены) платежи за коммунальные услуги и т.д.

Определением судьи Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года в принятии заявления Ч. отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, заявитель просит его отменить, поскольку считает оспариваемые постановления нормативными правовыми актами, подлежащими рассмотрению областным судом.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Обращаясь за защитой права собственности, Ч. просит отменить вышеназванные правовые акты, повлекшие незаконный, по его мнению, перевод квартиры N 6 в нежилое помещение и послужившие основанием к этому.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически у Ч. возник спор о защите прав собственника и пользователя жилого помещения - устранение препятствий в пользовании, устранение нарушений прав собственника, т.е. имеется спор о праве, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с исковым заявлением В силу ст. 26 ГПК РФ дело по данному спору областному суду не подсудно. Заявителю надлежит обратиться в суд с иском о защите названных прав с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд не рассматривает спор о праве, а осуществляет проверку законности оспариваемых актов или действий, заявителю правомерно отказано в принятии заявлении, поэтому не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Читинского областного суда от 4 апреля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.