Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 января 2003 г. N 74-В02-10 Состоявшиеся по делу о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 января 2003 г. N 74-В02-10

Б. обратилась в суд с иском к Департаменту пенсионной службы Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что 12.10.1999 г. после восстановления по решению суда на работе в должности начальника Хангаласского Управления Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия) вновь была уволена с этой должности по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ - за грубое нарушение трудовых обязанностей; между тем, как утверждала истица, каких-либо нарушений ею допущено не было.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2000 г. (л.д. 260) на основании ст. 36 ГПК РСФСР произведена замена ответчика на Отделение Пенсионного фонда РФ - Единую пенсионную службу по Республике Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2000 г. заявленные исковые требования удовлетворены, Б. восстановлена начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе Республики Саха (Якутия). С Отделения Пенсионного фонда РФ - Единой пенсионной службы по Республике Саха (Якутия) в ее пользу за время вынужденного прогула взыскано 113954 руб. 40 коп., в доход государства - 2749 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что увольнение истицы по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ последовало с занимаемой ею должности начальника Хангаласского Управления Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия).

Принимая решение о восстановлении Б. на работе, суд сослался на то, что постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ Департамент пенсионной службы Республики Саха (Якутия) преобразован в Отделение Пенсионного фонда РФ - Единую пенсионную службу по Республике Саха (Якутия), а Управления Департамента пенсионной службы в городах (районах) Республики Саха (Якутия) - в Управления Пенсионного фонда РФ; последние соответственно являются правопреемниками реорганизованных органов. Суд указал также, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденным о нем 18.09.2000 г. Положением обеспечивает руководство и контроль за деятельностью Управлений Пенсионного фонда РФ в городах (районах) Республики Саха (Якутия), Управляющий Отделением назначает и освобождает руководителей этих Управлений. Кроме того, круг полномочий начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Хангаласскому улусу тот же, что ранее у истицы. В связи с этим суд указал, что Б. подлежит восстановлению на "прежней работе, переименованной в начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе" с выплатой ей Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) заработной платы за время вынужденного прогула.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, судом не было дано никакой оценки существенным доводам ответчика (привлеченного судом в порядке ст. 36 ГПК РСФСР) о том, что занимаемой ранее истицей должности на момент рассмотрения спора судом не существовало, поскольку Управления пенсионной службы в городах (районах) Республики Саха (Якутия), как обособленные структурные подразделения Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия) были упразднены в связи с созданием Пенсионным фондом РФ Управлений этого фонда в городах (районах) Республики Саха (Якутия), являющихся юридическими лицами; сам же Департамент пенсионной службы Республики Саха (Якутия) был преобразован в Отделение Пенсионного фонда РФ - Единую пенсионную службу по Республике Саха (Якутия) и в его структуре каких-либо обособленных подразделений не имеется.

Ответчик утверждал, что Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе Республики Саха (Якутия) не является правопреемником в порядке универсального правопреемства Хангаласского Управления Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия). В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц. Возглавляемое истицей до увольнения Управление являлось не юридическим лицом, а структурным подразделением Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что должность начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Хангаласскому улусу не является той должностью, которую занимала истица на момент увольнения. Кроме того, истицей не заявлялось требования о восстановлении ее в должности начальника созданного Пенсионным фондом РФ в качестве самостоятельного юридического лица указанного выше государственного учреждения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение изложенных выше доводов ответчик ссылался на Положение об улусном (городском) Управлении (отделе) Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия), утвержденного директором Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия) 20.02.1995 г. (л.д. 105-110). Согласно п. 1.2, п. 1.4. данного Положения улусное (городское) Управление (отдел) Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия) является его структурным подразделением и наделяется правами и обязанностями, объем которых определяется директором Департамента и этим Положением; Управление с момента его образования не является юридическим лицом.

Ответчик ссылался также на то, что Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 18.09.2000 г. за N 105 утверждено Соглашение между Правительством Республики Саха (Якутия) и Пенсионным Фондом РФ от 28.04.2000 г. N 092-0011-С. В силу ст. 3 данного Соглашения Департамент пенсионной службы Республики Саха (Якутия) преобразуется в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ - Единую пенсионную службу по Республике Саха (Якутия). Согласно Положению об этом государственном учреждении, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 105 от 18.09.2000 г. (л.д. 218-222), оно создано (зарегистрировано 19.10.2000 г. в Министерстве юстиции Республики) по решению Правления Пенсионного фонда РФ для осуществления государственного управления финансами пенсионного обеспечения и организации пенсионного обеспечения в Республике Саха (Якутия) и является правопреемником Департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия) лишь в части организации работ по сбору страховых взносов, финансированию, назначению (перерасчету) и доставке государственных пенсий, выплате государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти.

В подтверждение своих доводов ответчик указывал, что согласно утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 105 от 18.09.2000 г. Положению о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в городе (районе) Республики Саха (Якутия) эти Управления входит в систему Пенсионного фонда РФ и непосредственно подчиняются Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) - Единой пенсионной службе по Республике Саха (Якутия); каждое из этих Управлений является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество, самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Указанным выше доводам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом никакой оценки дано не было.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суд РФ

В.М. Жуйков