Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 77-Г03-3 Суд правомерно возвратил заявление об опровержении сведений, не соответствующих действительности, возмещении морального и материального вреда и взыскании необоснованно удержанных штрафов и пени в связи с неподсудностью и неподведомственностью заявленного требования областному суду субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2003 г. N 77-Г03-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к Арбитражному суду Липецкой области, прокуратуре Липецкой области, Инспекции МНС по Левобережному району об опровержении сведений, не соответствующих действительности, возмещении морального и материального вреда и взыскании необоснованно удержанных штрафов и пени по частной жалобе К. на определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К. обратился в Липецкий областной суд с названным иском.

Определением судьи от 7 февраля 2003 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

К. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК РФ, куда требования, заявленные истцом, не входят.

Перечень является исчерпывающим и утверждение в частной жалобы о том, что решение арбитражного суда приравнивается к нормативному акту и требование о взыскании причиненного им материального и морального вреда может быть обжаловано в областном суде, не основано на законе.

При таких условиях заявление К. не подлежит рассмотрению в областном суде, оно возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судьи Липецкого областного суда от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.