Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 77-Г03-6 В связи с невозможностью передачи дела районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, дело правомерно передано мировому судье другого района

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 77-Г03-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 года дело по частной жалобе СХПК "Агроном" на постановление председателя Липецкого областного суда от 19 февраля 2003 года, которым дело по иску Б. к СХПК "Агроном" о снятии дисциплинарных взысканий и возмещении морального вреда передано на рассмотрение мирового судьи Краснинского района, Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя СХПК "Агроном" С.Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила:

Б. обратился с указанным выше заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Лебедянского района М., которая определением от 16 декабря 2002 года удовлетворила самоотвод, ссылаясь на то, что истец выступал свидетелем по гражданскому делу по иску ее мужа и сына, в результате чего у сторон могут возникнуть сомнения в ее беспристрастности.

Определением Лебедянского районного суда от 31 декабря 2002 года настоящее дело было передано мировому судье 2-го судебного участка того же района С.Л.А., которая определением от 28 января 2003 года удовлетворила самоотвод со ссылкой на то, что она ранее по делу по иску Б. принимала участие в качестве прокурора.

Постановлением председателя областного суда от 19 февраля 2003 года в порядке пункта 1 статьи 21 ГПК РФ дело передано мировому судье судебного участка Краснинского района.

В частной жалобе СХПК "Агроном" просит об отмене постановления, ссылаясь на нецелесообразность передачи дела мировому судье Краснинского района, поскольку председатель суда данного района является близким родственником председателя Лебедянского районного суда и мирового судьи М., заявившей самоотвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене постановления и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

Как видно из материалов дела, в связи с невозможностью его передачи Лебедянским районным судом другому мировому судье, действующему на территории этого же района, Липецким областным судом оно передано мировому судье другого района, что полностью соответствует требованиям указанной выше ст. 21 ГПК РФ.

Доводов, по которым СХПК "Агроном" считает постановление председателя Липецкого областного суда незаконным, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что председатель Краснинского районного суда является близким родственником председателя Лебедянского районного суда и мирового судьи М., не свидетельствует о незаконности принятого областным судом постановления.

СХПК не лишен права заявить отвод судье при наличии оснований и в порядке, установленном статьями 16-20 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление председателя Липецкого областного суда от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу СХПК "Агроном" - без удовлетворения.