Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 78-Г03-17 Исковое заявление о защите авторства, чести и достоинства изобретателя оставлено без движения, поскольку из него не представляется возможным определить, какое конкретно исковое требование материального характера предъявляет истец к ответчикам, какие права автора считает нарушенными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 78-Г03-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2003 г. частную жалобу С.Ю.П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2003 г., которым оставлено без движения его исковое заявление к С.Е.П. и С.М.Р. о защите авторства, а также чести и достоинства изобретателя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.Ю.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о защите авторства, чести и достоинства изобретателя о возмещении морального вреда. По данному заявлению Приморским судом возбуждено дело N 2-1412, из которого определением суда от 29 октября 2002 года выделены в отдельное производства и переданы на рассмотрение Санкт-Петербургского городского суда по первой инстанции исковые требования в части признания акта соответствия не соответствующим действительности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2003 г. указанные исковые требования в части признания акта соответствия не соответствующим действительности оставлены без движения.

В частной жалобе С.Ю.П. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что основания, достаточные для оставления его искового заявления без движения отсутствуют.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требование, обстоятельства, на которых они основываются, и доказательства, их подтверждающие; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии для участников процесса.

Вывод о том, что обращаясь в суд С.Ю.П. указанные требования не выполнил, соответствует действительности.

Из поступившей в Санкт-Петербургский городской суд из районного суда копии искового заявления С.Ю.П. не представляется возможным определить, какое конкретно исковое требование материального характера предъявляет истец к ответчикам, какие права автора истец считает нарушенными, в чем состоят эти нарушения, на каких обстоятельствах и доказательствах основываются, отсутствует как само исковое заявление, так и его копии. В этой связи следует признать правильным вывод судьи о том, что без уточнения этих обстоятельств и без подачи соответствующего искового заявления не представляется возможным решить вопрос о принятии заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда.

В частной жалобе заявитель не оспаривает указанные обстоятельства, хотя и не соглашается с ними, так как полагает, что необходимые требования закона при подаче им искового заявления в районный суд были выполнены.

Согласиться с этим суждением нельзя, так как оно не соответствует установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного определение судьи Санкт-Петербургского городского суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Ю.П. - без удовлетворения.