Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 83-Г03-2 В принятии заявления о компенсации морального вреда отказано в связи с неподсудностью дела данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2003 г. N 83-Г03-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 г. частную жалобу Х. на определение судьи Брянского областного суда от 5 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи В., Судебная коллегия установила:

Х. обратился в Брянский областной суд с заявлением к Ново-зыбковскому городскому суду Брянской области о компенсации морального вреда в размере 165 млн. руб., ссылаясь на неправомерные действия судьи К., выразившиеся, по его мнению, в несвоевременной высылке ему копии состоявшегося 2 августа 2000 г. под ее председательством судебного решения по заявленным им исковым требованиям к отделению Сбербанка Новозыбковского района и впоследствии отменного кассационной инстанцией областного суда.

Определением судьи Брянского областного суда от 5 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности дела данному суду.

Оспаривая законность определения, Х. просит его отменить и материалы направить в этот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Отказ судьи Брянского областного суда в принятии указанного заявления к производству областного суда является правомерным, основанным на правильном применении ст. 115 ГПК РСФСР, согласно которой рассмотрение требований о компенсации морального вреда в компетенцию данного суда не входит.

Не отнесены к его подсудности указанные категории дел по первой инстанции и каким-либо федеральным законом (п. 5 ст. 115 ГПК РСФСР). Следовательно, дела данной категории областному суду неподсудны.

Что касается причинения гражданину какого-либо вреда при осуществлении правосудия, то в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ он может быть возмещен лишь при установлении вины судьи вступившим в силу приговором.

Как видно из материалов дела, такого приговора в отношении судьи, чьи действия обжалуются заявителем, не имеется.

Таким образом, заявление Х. подлежало отказу в принятии, кроме того, и на основании п. 1 ст. 129 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 374 ГПК РФ

определение Брянского областного суда от 5 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.