Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 84-Г03-4 Дело о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории РФ передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении представителя, а в силу положений действующего законодательства отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. N 84-Г03-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июня 2003 года дело по ходатайству директора ПКФ "Тор Ко ЛТД" В., проживающего в г. Одесса Республики Украина, о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина от 17 июня 2002 года о признании недействительными: решений общих собраний учредителей ПКФ "Тор Ко ЛТД" N 11T от 20.08.1996 г., N 12Т от 24.02.1997 г., N 21Т от 05.07.1997 г., N 22Т от 26.08.1997 г., N 6 от 12.03.1998 г.; решений общих собраний участников ООО "Тор-Вест ВГК" N 8/19.03.98 г., N 8/7.07.98 г., N 9/12.11.98 от 14.11.98 г.; акта передачи имущества ПКФ "Тор Ко ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тор Вест ВГК" от 17.01.97 г; договора поручительства от 14.03.98 г.; договоров о совместной деятельности между ПКФ "Тор Ко ЛТД" и ООО "Тор Вест ВГК" N 03/9702 от 28.02.97 г., N 1 от 10.07.97 г. по частной жалобе ООО "Тор-Вест ВГК" на определение Новгородского областного суда от 28 февраля 2003 года, которым постановлено: Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина от 17 июня 2002 года о признании недействительными: решений общих собраний учредителей ПКФ "Тор Ко ЛТД" N 11Т от 20.08.1996 г., N 12Т от. 24.02.1997 г., N 21Т от 05.07.1997 г., N 22Т от 26.08.1997 г., N 6 от 12.03.1998 г.; решений общих собраний участников ООО "Тор-Вест ВГК" N 8/19.03.98 г., N 8/7.07.98 г., N 9/12.11.98 от 14.11.98 г.; акта передачи имущества ПКФ "Тор Ко ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тор Вест ВГК" от 17.01.97 г; договора поручительства от 14.03.98 г.; договоров о совместной деятельности между ПКФ "Тор Ко ЛТД" и ООО "Тор Вест ВГК" N 03/9702 от 28.02.97 г., N 1 от 10.07.97 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя ООО "Тор-Вест ВГК" по доверенности А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Киевского районного суда г. Одессы Республики Украина от 17 июня 2002 года признаны недействительными решения общих собраний учредителей ПКФ "Тор Ко ЛТД" N 11Т от 20.08.1996 г., N 12Т от 24.02.1997 г., N 21Т от 05.07.1997 г., N 22Т от 26.08.1997 г., N 6 от 12.03.1998 г.; решения общих собраний участников ООО "Тор-Вест ВГК" N 8/19.03.98 г., N 8/7.07.98 г., N 9/12.11.98 от 14.11.98 г.; акты передачи имущества ПКФ "Тор Ко ЛТД" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тор Вест ВГК" от 17.01.97 г.; договор поручительства от 14.03.98 г.; договоры о совместной деятельности между ПКФ "Тор Ко ЛТД" и ООО "Тор Вест ВГК" N 03/9702 от 28.02.97 г., N 1 от 10.07.97 г.

Данное решение вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось в связи с тем, что ООО "Тор Вест ВГК" зарегистрировано на территории Российской Федерации, а именно: Новгородская область пос. Крестцы.

Директор ПКФ "Тор Ко ЛТД" В. обратился в компетентный суд России с ходатайством о разрешении принудительного исполнения вышеуказанного решения на территории Российской Федерации по месту регистрации ООО "Тор Вест ВГК".

По делу постановлено указанное выше определение.

Генеральный директор ООО "Тор Вест ВГК" подал частную (кассационную) жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, в частности указал, что организация не была извещена о рассмотрении дела как в суде г. Киева так и при рассмотрении ходатайства об исполнении решения на территории России Новгородским областным судом, хотя при этом на него возложены определенные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

В определении суд указал, что представитель ООО "Тор Вест ВГК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, возражений относительно разрешения принудительного исполнения решения суда не представил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении указанного представителя, а в силу ст. 412 ГПК Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. К ходатайству прилагаются документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.

Как видно из материалов дела документа об извещении стороны, против которой вынесено решение, который отвечает требования закона, в материалах дела нет, к ходатайству такой документ не был приобщен.

При таком положении вывод суда о том, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены и ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда подлежит удовлетворению, не основан материалах дела и не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Новгородского областного суда от 28 февраля 2003 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.