Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 86-В02-25 Правовых оснований для наложения ареста на имущество общества не имелось и суд правомерно отменил определение о наложении ареста на обыкновенные именные акции общества, поскольку истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на заложенные акции, и не сослались на них, кроме того, истцы владеют незначительным количеством обыкновенных акций общества и их доля несоразмерна стоимости акций, на которые был наложен арест и установлен запрет на совершение с ними любых действий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2003 г. N 86-В02-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х. и Г. к ОАО "ЗиД", ЗАО "Аверс", ЗАО "Металлист" и КОП ОАО ЗиД" о признании недействительными договоров займа по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определения Ковровского районного суда от 30 мая 2002 г., 4 июня 2002 г., 7 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Х. 29 мая 2002 г. подал исковое заявление в Ковровский городской суд к ОАО "ЗиД", ЗАО "Аверс", ЗАО "Металлист" и КОП ОАО ЗиД" о признании недействительными договоров займа между займодавцем - ОАО "Завод им. Дегтярева" и ЗАО "Аверс" от 10.12.2001 г. на сумму 12723444 руб., ЗАО "Металлист" на сумму 258766444 долларов США, и двух простых векселей NN 2288469 ОАО "Концерн ТВЭЛ" номинальной стоимостью 5000000 руб. Договоры заключены под обеспечение акций ОАО "ЗиД", находящихся у ответчиков, включая КОП ОАО "ЗиД". Просил о принятии мер для обеспечения иска.

В дополнительном заявлении от 4 июня 2002 г. он уточнил требования и просил наложить арест на обыкновенные именные акции ОАО "Завод им. Дегтярева" и запретить совершать любые действия в отношении упомянутых в заявлении акций.

Аналогичные исковое и дополнительное заявления подал Г.Г.С., соответственно 29 мая и 4 июня 2002 г.

Определением Ковровского городского суда от 30 мая 2002 г. наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", запрещено совершать любые действия в отношении указанных обыкновенных именных акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в том числе принимать решение по обращению взыскания на вышеуказанные акции, проводить публичные торги по реализации данных акций, извещать о проведении публичных торгов путем публикации в периодических изданиях соответствующего объявления.

Определением от 4 июня 2002 г. устранены ошибки предыдущего определения в указании счета и количества акций.

На основании заявлений Х. и Г.Г.С. об отмене обеспечения иска от 7 июня 2002 г. определением от 7 июня 2002 г. того же суда отменен наложенный арест на обыкновенные именные акции ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева".

На основании заявлений Х. и Г.Г.С. об отказе от иска от 27 июня 2002 г. определением от 3 июля 2002 г. производство по делу прекращено.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определений от 30 мая 2002 г., 4 июня 2002 г., 7 июня 2002 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Свои требования истцы обосновали тем, что оспариваемые сделки являются крупными, однако в нарушение ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не были одобрены Советом директоров или Общим собранием акционеров общества, совершены с заинтересованностью, однако в заявлениях они не ссылались на доказательства, подтверждающие, изложенные ими обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Данных о том, что каждая из оспариваемых сделок находится в указанных пределах балансовой стоимости активов общества, истцы не представили и на них не сослались.

С соответствии со ст. 133 ГПК РСФСР обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной правовой нормы, суд может принять меры к обеспечению иска при обстоятельствах, когда непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение о наложении ареста на акции мотивировано тем, что договоры займа заключены под обеспечение акциями ОАО "ЗиД" и переданы в залог акционерному коммерческому банку "Московский Деловой Мир" в обеспечение исполнения предусмотренных договорами обязательств. Истцы утверждали, что акционерный коммерческий банк "МДМ" намерен распорядиться заложенными акциями, обратив взыскание на них в связи с возникновением предусмотренных договорами обстоятельств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановке вопроса о наложении ареста на имущество ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" истцы не представили доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на заложенные акции, и не сослались на них.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцы владеют незначительным количеством обыкновенных акций ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева": Х. - 0,0068% от уставного капитала, Г.Г.С. - 0,56% (л.д. 7, 15). Их доля несоразмерна стоимости акций, на которые был наложен арест и установлен запрет на совершение с ними любых действий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для наложения ареста на имущество ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" не имелось, нормы ст. 133 ГПК РСФСР применены незаконно, то есть допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение Ковровского районного суда от 30 мая 2002 г. и последующие определения, касающиеся применения и отмены мер по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Ковровского районного суда от 30 мая 2002 г., 4 июня 2002 г., 7 июня 2002 г. отменить.