Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 87-Г03-2 О признании противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу постановления губернатора Костромской области от 19 марта 2002 г. "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности" в части принятия для исполнения индексов удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 г. по состоянию на 1 января 2002 г. в целях налогообложения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2003 г. N 87-Г03-2

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года дело по заявлению В. о признании в части недействительными (незаконными) постановлений губернатора Костромской области от 26 марта 2001 года N 116 и от 19 марта 2002 года N 100 - "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" по кассационной жалобе губернатора Костромской области на решение Костромского областного суда от 17 декабря 2002 года, которым постановлено: жалобу В. удовлетворить частично. Признать постановление губернатора Костромской области от 19 марта 2002 года "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности" - в части принятия для исполнения индексов удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года по состоянию на 1 января 2002 года в целях налогообложения противоречащим федеральному закону и недействующим со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации. Е., объяснения представителя заявителя по доверенности Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Губернатор Костромской области 26 марта 2001 года принял постановление N 116 "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", а 19 марта 2002 года он принял новое постановление N 100 "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", которым постановление N 116 от 26.03.2001 г. признано утратившим силу.

В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) и не подлежащими применению с момента издания постановлений губернатора области:

N 116 от 26.03.2001 года со слов "По городам" в пункте 1.1. по слова "Сусанинский район" пункта 1.3;

N 100 от 19.03.2002 г. со слов "По городам" в пункте 1.1 по слова "Шарьинский район" пункта 1.3.

В заявлении он указал, что оспариваемыми постановлениями были установлены индексы удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года, в частности, в 2001 г. по г. Костроме - 13,6; в 2002 г. по г. Костроме - 17,0, а в 2000 г. индекс был 11,2. Указанные индексы используются для расчета величины налога на имущество, который ему приходится платить за дом по адресу г. Кострома, Васильевское шоссе, д. 56. В результате применения в 2002 году индекса 17 инвентаризационная стоимость его дома превысила величину 500000 руб., что повлекло более чем шестикратное увеличение налога на имущество физических лиц, поскольку законом о налоге на имущество физических лиц ставки налога поставлены в зависимость от суммарной инвентаризационной стоимости объектов.

Критериями расчета указанных индексов согласно утвержденному приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87 "Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" являются соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. Между тем, по мнению заявителя, рост индексов удорожания, установленных в оспариваемых постановлениях, не соотносится с реальной величиной удорожания строительной продукции.

Кроме того, он считает, что оспариваемыми постановлениями введена дифференциация индекса удорожания в зависимости от места расположения объекта, которая ставит налогоплательщиков в неравное положение.

По мнению заявителя, обжалуемые им постановления относятся к нормативным правовым актам субъекта РФ по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые в оспариваемой части приняты губернатором с превышением своих полномочий и в противоречии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах, так как нарушают принцип равенства налогообложения и свидетельствуют о произвольном характере налога на имущество физических лиц, а поскольку он является плательщиком этого налога, то оспариваемые постановления нарушают его права.

Представитель администрации Костромской области посчитал заявление В. необоснованным и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы заявителя о нарушении губернатором каких-либо правовых норм при принятии оспариваемых постановлений несостоятельны и не основаны на доказательствах, утверждал, что обжалуемые постановления не относятся к нормативным актам, связанным с налогообложением, поскольку расчет и утверждение индексов удорожания восстановительной стоимости объектов не регулируется налоговым законодательством.

Представитель ГУП "Костромское областное бюро технической инвентаризации "Взаимопомощь", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также указал, что считает жалобу В. необоснованной по мотивам, изложенным представителем администрации области.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе губернатор просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оспариваемые акты не противоречат федеральному законодательству и приняты им в соответствии с имеющимися полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Губернатор Костромской области 19 марта 2002 года во исполнение Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и в целях определения в 2002 году налогооблагаемой базы для налога на имущество физических лиц для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при совершении сделок, при утверждении в правах на наследство принял постановление N 100 "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности", которое было опубликовано в областной газете "Северная правда" N 57 от 26 марта 2002 года.

Пунктом 1 постановления приняты для исполнения индексы удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года по состоянию на 01.01.2002 года, а пунктом 2 постановления рекомендовано представительным органам местного самоуправления городов и районов Костромской области принять на 2002 год дифференцированные ставки налога в установленных Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Пунктом 3 рекомендовано организациям технической инвентаризации в 15-дневный срок со дня опубликования представить, в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан.

Пунктом 4 признано утратившим силу постановление губернатора области от 26.03.2001 г. N 116 "Об установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений", принадлежащих гражданам на праве собственности.

В пункте 6 содержится указание о том, что постановление вступает в силу со дня опубликования.

Заявитель по существу оспаривает законность пункта 1 постановления губернатора от 19.03.2002 г. N 100 в части принятия для исполнения индексов удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года в целях налогообложения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными, а в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 3 ст. 75 и частями 2, 5 статьи 76 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд указал в решении, что система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4).

В соответствии со ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из преамбулы постановления губернатора Костромской области от 19 марта 2002 года N 100, видно, что оно принято во исполнение Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и в целях определения в 2002 году налогооблагаемой базы для налога на имущество физических лиц; для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при совершении сделок, при утверждении в правах на наследство.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 17 Налогового Кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, а применительно к налогу на имущество физических лиц налоговой базой является, учитывая изложенные выше положения, суммарная инвентаризационная стоимость объекта (имущества). Она (налоговая база) является одним из элементов налогообложения и рассчитывается с помощью коэффициентов удорожания, утверждаемых органом исполнительной власти области (субъекта РФ). В данном случае такие коэффициенты (индексы) утверждены обжалуемым заявителем постановлением губернатора от 19.03.2002 г. N 100.

Издание такого нормативного акта является необходимым условием для исчисления налога на имущество физических лиц, а утвержденные этим актом коэффициенты непосредственно влияют на величину (сумму) налога. В законодательстве о налоге на имущество физических лиц определение налогооблагаемой базы сочетается с дифференциацией ставок налога в зависимости от размера инвентаризационной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что доводы администрации области о том, что оспариваемое постановление не связано с налогообложением и не регулирует налоговые правоотношения, а поэтому не подпадает под действие норм Налогового Кодекса РФ, несостоятельны. Указанное постановление губернатора принято по вопросу, связанному с налогообложением, и поэтому не должно противоречить положениям Налогового Кодекса РФ, в том числе общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации, т.е. налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных и иных подобных критериев, не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы, в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала... (п. 2), а кроме того, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3).

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ст. 15 Налогового Кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля А., до 2000 года при установлении индексов удорожания для оценки стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, администрацией области использовались данные об увеличении средней заработной платы по области на конец предшествующего года и в отличие от предшествующих лет принята методика определения восстановительной стоимости объекта с учетом динамики роста цен на строительные работы (п. 3 Инструкции) по капитальному ремонту зданий. До 2000 года коэффициент пересчета определялся в зависимости от темпа роста средней зарплаты населения, а для расчета индекса на 2001 год применена методика определения восстановительной стоимости объекта с учетом динамики роста цен в постановлении N 100 от 19.03.2002 г. установлены иные индексы удорожания по городам и районам области.

Представитель администрации области объяснил указанное несоответствие волей губернатора и не смог обосновать введенную губернатором дифференциацию коэффициента (индекса) удорожания в зависимости от места расположения объекта (имущества).

Суд правильно пришел к выводу о том, что такая дифференциация не имеет экономического обоснования и свидетельствует о произвольности коэффициента (индекса) удорожания и, как следствие этого, о произвольном характере устанавливаемого (исчисляемого) на его основе налога на имущество физических лиц, а также является нарушением принципа равенства налогообложения по указанному налогу.

Поэтому в постановлении губернатора от 19.03.2002 г. N 100, губернатором без какого-либо обоснования были установлены повышенные индексы удорожания восстановительной стоимости объектов для одних районов и городов области и пониженные - для других и обжалуемый в части нормативный правовой акт затрагивает права заявителя В. как налогоплательщика, так как распространяется на его правоотношения по уплате указанного налога.

Поскольку заявитель оспаривал нормативный акт в части принятия (установления) индексов удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года по состоянию на 01.01.2002 г. в целях налогообложения и просил признать недействительным (незаконным) и не подлежащим применению с момента издания постановление губернатора Костромской области от 19 марта 2002 года N 100 - со слов "По городам" в пункте 1.1 по слова "Шарьинский районы" пункта 1.3, в связи с чем, по мнению заявителя, в пункте 1 указанного постановления должно остаться положение следующего содержания:

"1. Принять для исполнения индексы удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года по состоянию на 01.01.2002 года: 11,4"; т.е. должен быть сохранен для целей налогообложения минимальный индекс удорожания - единый в целом для области.

Суд правильно не согласился с такой позицией, т.к. в этом случае индекс удорожания восстановительной стоимости объектов также будет произвольным, так как не имеет какого-либо обоснования.

Вместе с тем, постановление губернатора Костромской области от 19 марта 2002 года N 100 - в части принятия для исполнения индексов удорожания восстановительной стоимости объектов к ценам 1984 года по состоянию на 01.01.2002 г. в целях налогообложения - противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах; (ст. 3 НК РФ), и суд в указанной части не признал его законным, а согласно ч. 3 ст. 239-8 ГПК РСФСР с момента вступления в законную силу решений суда о признании акта либо отдельной его части незаконными этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

В связи с этим заявление В. суд правильно удовлетворил в указанной части.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае органы государственной власти субъектов РФ вправе осуществлять свое регулирование по таким вопросам и самостоятельно устанавливать индексы не опровергает выводов суда о том, что такое регулирование не может нарушать права граждан.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 17 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу губернатора Костромской области - без удовлетворения.