Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 9-Г03-8 Поскольку дела о защите чести и достоинства не включены в перечень дел, подсудных областному суду, исковое заявление обоснованно возвращено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2003 г. N 9-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2003 г. частную жалобу Т. на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., объяснения Т., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия установила:

Т. обратилась в Нижегородской областной суд с иском к З. о защите чести и достоинства, указывая и на то, что ранее обращалась с указанным требованием в Первомайский районный суд Нижегородской области, но последним ее заявление дважды возвращалось.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля исковое заявление возвращено Т. по мотиву его неподсудности областному суду с указанием ей на право обращения с ним в вышеназванный районный суд (ст.ст. 26, 135 ГПК РФ).

Частная жалоба заявительницы на этот процессуальный документ определением этого же судьи от 2 апреля 2003 г. также возвращена Т. по мотиву пропуска ею установленного срока для обжалования в суд (ст. 342 ГПК РФ), но определением от 6 мая 2003 г. заявительнице восстановлен срок на подачу первоначальной частной жалобы.

В настоящей жалобе заявительница указывает о незаконности определений судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля и от 2 апреля 2003 г. и ставит вопрос об их отмене, а также отмечает, что действиями районного и областного судом она лишена права на судебную защиту. Данная жалоба Т. подписана 19 апреля 2003 г.

Из сопоставления приведенных выше дат следует, что определение о восстановлении срока (6 мая 2003 г.) вынесено уже после подачи Т. рассматриваемой жалобы, но поскольку сам вопрос о сроке разрешен судьей областного суда положительно для заявительницы он не требует повторного обсуждения в кассационной инстанции.

Что касается определения от 28 февраля 2003 г., то оно является правильным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, которое в определении судьи приведено, и доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на действия районного суда не может быть признана основанием для отмены определения судьи областного суда, которым суждение высказано именно по факту обращения Т. с иском в областной суд, а не в связи с обжалованием судебных постановлений районного суда, которых к жалобе и не приобщено. Представленные заявительницей в кассационной инстанции ответы из районного суда в форме писем не являются процессуальными документами, в связи с чем они не могли и не могут быть рассмотрены в кассационном либо надзорном порядке, что вызвано упущением районного суда, однако, это обстоятельство не указывает на ошибочность отказа в принятии искового заявления непосредственно к производству областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.