Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. N КАС03-228 Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что оспариваемый акт имеет публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, ввиду чего оснований для повторного рассмотрения дела по жалобе на те же самые нормы права нет

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 июня 2003 г. N КАС03-228

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2003 года гражданское дело по заявлению М. (в определении ошибочно указано Мяч.) о признании незаконным пункта 5 "Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. N 510 (в редакции от 31.10.2002 г. N 785), в части слов "но не более 120 млн. руб." по частной жалобе М. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф., Кассационная коллегия установила:

М. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что пунктом 5 "Порядка выплаты компенсаций за утраченное жилье и /или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.04.97 г. N 510, ограничен размер компенсации за утраченное жилье, не более 120 млн. руб., в связи с чем, она лишена возможности приобрести жилье.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года заявителю отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 года.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ в ином составе суда. В жалобе указала, что Верховным Судом РФ проверялась законность обжалуемого нормативного правового акта по состоянию на 23 декабря 2000 г., то есть по совершенно иным основаниям.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого М. нормативного правового акта, в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье 120 млн. руб. на семью, уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев "Комитет надежды".

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2000 г. по делу ГКПИ2000-1224 требования Волгоградской областной общественной организации вынужденных переселенцев "Комитет надежды" о признании недействительными пунктов 5 и 6 "Порядка выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.04.97 г. N 510 в части ограничения размера компенсации за утраченное жилье оставлены без удовлетворения.

Поскольку обжалуемый нормативный правовой акт имеет публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и в принятии заявления отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как никаких изменений в части установленного размера компенсации не более 120 млн. руб. за утраченное жилье в обжалуемый акт не вносилось и правовых оснований для отмены определения суда не имеется. В тоже время Кассационная коллегия считает необходимым уточнить, что в принятии заявления отказано М., а не М.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 года оставить без изменения, уточнив, что в принятии заявления отказано М., частную жалобу М. - без удовлетворения.