Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 81-В02-4 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что доверенность на право заключения договора приватизации и право распоряжения квартирой выдана заявителем под влиянием обмана со стороны его представителя, что само по себе не является достаточным обстоятельством для признания договоров приватизации и купли-продажи недействительными

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 81-В02-4

В. обратился в суд с иском к Ш., Ч., П., М., администрации г. Кемерово о признании доверенностей, договора о приватизации, договоров купли-продажи квартиры, недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что доверенности на право заключения договора приватизации и право распоряжения квартирой были выданы им под влиянием угроз и обмана со стороны Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 1997 года, иск удовлетворен.

Данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, 8 августа 1995 года между администрацией г. Кемерово и В. в лице представителя по доверенности Ш. был заключен договор приватизации кв. 14 в доме 32а по бульвару Строителей в г. Кемерово. 31 августа 1995 года Ш., действуя от имени В. на основании доверенности от 19.06.1995 года, продал квартиру Ч., который, в свою очередь, 30 сентября 1995 года продал ее П., 3 сентября 1996 года П. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с М.

Признавая доверенности, договор приватизации и договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд исходил из того, что В. выдал Ш. доверенности на право заключения данных договоров под влиянием обмана, волеизъявление, выраженное в доверенностях, не соответствовало подлинной воле доверителя. При этом суд сослался на то, что доверенности выдавались В. в необычной обстановке - в Заводском РОВД, когда В. был ограничен в свободе и, кроме того, находился в стрессовом состоянии после недавней смерти матери, неожиданного ареста и осуждения его к реальному лишению свободы; Ш., воспользовался данной тяжелой для В. обстановкой и вместе с К. вынудил его дать согласие на продажу квартиры.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, М. должна предполагаться добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного то обстоятельство, что доверенность на право заключения договора приватизации и право распоряжения квартирой выдана В. под влиянием обмана со стороны его представителя, само по себе не является достаточным обстоятельством для признания договоров приватизации и купли-продажи недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П. и М., мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что М. знала или заведомо должна была знать о правах В. на эту квартиру. Однако данное обстоятельство судом не установлено, в связи с чем решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на М. при отсутствии ее виновных действий, нарушающих права истца, и освобождает от ответственности действительных нарушителей его прав.

В такой ситуации - при недоказанности того, что М. знала или заведомо должна знать о нарушении прав В. при приватизации и продаже квартиры - права истца могут быть защищены путем предъявления им соответствующего иска к лицу, которому он доверил право распоряжения его квартирой.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, - прошу:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 ноября 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 1997 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В.М. Жуйков