Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 81-В02-7 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку вывод суда нижестоящей инстанции о том, что определение об оставлении жалобы (заявления) без движения не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, не соответствует требованиям действующего законодательства

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. N 81-В02-7

Т. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица - Генерального прокурора РФ, выразившиеся в нерассмотрении ее заявления от 31.05.2000 г.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2000 г. в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР жалоба Т. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 126, 127 ГПК РСФСР. Этим определением заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков при подаче жалобы в суд.

На постановленное судом первой инстанции определение Т. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2000 г. частная жалоба снята с кассационного рассмотрения по тем основаниям, что определение суда об оставлении жалобы (заявления) без движения не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 315 ГПК РСФСР определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию: 1) в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР; 2) в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений могут быть включены в кассационную жалобу или протест.

С выводом суда кассационной инстанции о том, что определение об оставлении жалобы (заявления) без движения не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не преграждает возможность дальнейшего движения дела, согласиться нельзя.

В силу ст.ст. 18, 46 Конституции РФ надлежащая защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается судом путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Обязательной стадией судебного производства по гражданским делам является стадия возбуждения гражданского дела, которая предшествует стадиям подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и процессуально оформляется путем вынесения определения о принятии заявления (жалобы) к производству суда. В случае наличия предусмотренных законом препятствий к возбуждению дела (этот перечень является исчерпывающим) судья не вправе принимать заявление (жалобу) и приступать к подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 126 и 127 этого Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в ст.ст. 126 и 127 указанного Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. (Содержащееся в этой правовой норме правило применимо также к жалобам и заявлениям лиц по делам, возникающим из административно-правовых отношений, а также к заявлениям по делам особого производства).

Таким образом, определение об оставлении заявления (жалобы) без движения преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Проверка законности вынесения такого рода определений в кассационном порядке является дополнительной процессуальной гарантией осуществления предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

С учетом изложенного, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда определение от 05.09.2000 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, а материал по частной жалобе Т. направлению на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.09.2000 г. отменить и материал по частной жалобе Т. направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

В.М. Жуйков