Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 107-П03ПР Приговор в отношении осужденного за разбойное нападение и умышленное убийство подлежит изменению вследствие того, что, если установлено, что убийство потерпевшего совершено из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться как совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г. N 107-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Красноярского краевого суда от 24 марта 1997 г., по которому

П.И.С., родившийся 6 июня 1975 года в г. Красноярске, с образованием 6 классов, женатый, судимый:

1. 16 сентября 1993 года (в приговоре ошибочно указано 10 сентября 1993 года) по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка, наказание отбыл;

2. 4 августа 1995 года (в приговоре ошибочно указано 4 мая 1995 года) по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, освобожден от наказания 11 марта 1997 года в связи с декриминализацией преступления,

осужден:

- по ст. 102 п.п. "а", "е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 146 ч. 2 п.п. "б", "в", "д" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 августа 1996 года;

И., родившийся 31 марта 1975 года в г. Красноярске, со средним образованием, женатый, судимый 26 апреля 1991 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, от наказания освобожден,

осужден:

- по ст. 102 п.п. "а", "е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы;

- по ст. 146 ч. 2 п.п. "б", "в", "д" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 августа 1996 года.

Этим же приговором осуждены П.М.В. и С., надзорное представление в отношении которых не вносится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 7 августа 1997 года оставила приговор без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит пересмотреть судебные решения в отношении П.И.С. и И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору П.И.С. и И. признаны виновными в разбойном нападении и умышленном убийстве Е. из корыстных побуждений, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 1996 года в квартире N 54, в доме N 111-Б на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске С., у которого с его соседкой - Е. сложились неприязненные отношения, дважды предлагал П. совершить ограбление соседки и вынудить ее поменять место жительства. Согласившись, П. склонил к совершению преступления свою супругу - П.М.В. и И.

Без участия С. они распределили роли, предварительно договорились о том, что П.М.В. обманом вынудит потерпевшую открыть дверь, а П.И.С. и И. проникнут в квартиру и открыто совершат хищение денег и ценностей. С этой целью они 17 марта 1996 года приготовили маски для лица.

18 марта 1996 года, около 20 часов, П.И.С., П.М.В. и И. на электропоезде приехали из г. Красноярска в п. Маганск и пришли к С., которого посвятили в план совершения грабежа, продемонстрировали маски. С. одобрил план и вновь сказал, что деньги у соседки находятся в квартире в сундуке.

Около 21 часа П.И.С., П.М.В. и И. подошли к квартире N 1, в доме N 1 по ул. Трактовой в п. Маганске, где проживала Е. П.И.С. постучала в дверь квартиры и попросила оказать помощь ее ребенку.

Когда Е. открыла дверь, И. и П.И.С. в масках забежали в квартиру, при этом И. повалил Е. на пол. В связи с тем, что Е. стала кричать и оказывать сопротивление, П.И.С. с И. связали ей руки, занесли в квартиру и положили в коридоре. После этого П.И.С. прошел в квартиру с целью отыскания денег и ценностей, а И. остался удерживать потерпевшую и, чтобы сломить ее сопротивление, ударил ногой по голове, а затем с целью убийства, облегчения и сокрытия разбоя, ударил два раза по голове металлическим ковшом, находившимся на полу.

Потерпевшая прекратила сопротивление и И. прошел в квартиру, где также стал искать деньги и собирать ценности, а П.И.С. пошел присмотреть за Е.

П.И.С., вернувшись в коридор, с целью убийства потерпевшей из корыстных побуждений, сокрытия и облегчения совершения разбоя, тем же ковшом ударил Е. один раз по голове.

В результате причиненных П.И.С. и И. телесных повреждений потерпевшая Е скончалась.

Похитив различных товаро-материальных ценностей на общую сумму 621500 рублей П.И.С. и И. покинули квартиру и вместе с ожидавшей их на улице П.М.В. возвратились в г. Красноярск.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений, в то же время указывает на то, что по п. "е" ст. 102 УК РСФСР действия П.И.С. и И. квалифицированы неправильно и считает необходимым указание об этом исключить из приговора. Кроме того, по мнению автора надзорного представления, судимости как у П., так и И. в соответствии со ст. 7 УПК РСФСР и ст. 6 УК РФ погашены, в связи с чем подлежат также исключению из вводной части приговора.

С учетом этого заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит пересмотреть состоявшиеся в отношении П.И.С. и И. судебные решения.

Рассмотрев надзорное представление, Президиум находит, что изложенные выше доводы заслуживают внимания.

По смыслу закона квалификация по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ст. 102 УК РСФСР и ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных (как это имело место в данном случае) или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. "е" ст. 102 УК РСФСР).

Судимости П.И.С. от 16 сентября 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и И. от 26 апреля 1991 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на момент совершения преступления по настоящему делу (февраль 1996 года) в соответствии п.п. 3.1, 4 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР были погашены и указывать их во вводной части приговора оснований не имелось.

Что же касается судимости П.И.С. от 4 августа 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР, то она является также погашенной, в связи с декриминализацией преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 24 марта 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года в отношении П.И.С. и И. изменить, исключить указание об осуждении их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, а из вводной части приговора - указание об их судимости.

3. В остальной части судебные решения о них оставить без изменения.