Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 127-П03 Приговор подлежит изменению в части исключения из обвинения осуждения за разбой, поскольку доказательств того, что осужденные заранее договорились о хищении денежных средств и имущества путем разбоя, в приговоре не приведено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 127-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Пензенского областного суда от 1 марта 1999 года

3., родившийся 6 июня 1979 года в гор. Кузнецке Пензенской области, с образованием 11 классов, холостой, несудимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 1998 года.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 июня 1999 года приговор в отношении З. оставила без изменения.

По этому же приговору осуждены Р. и Т.М.Ю., в отношении которых надзорного производства не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным З. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, З. осужден за хищение (кражи) чужого имущества и разбой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Р., З., Т.М.Ю. с не установленным следствием лицом в 22 часу 24 октября 1996 года по договоренности между собой с целью тайного хищения решили проникнуть в строящийся дом N 160 по ул. Карпинского, принадлежащий А.

Проникнув во двор дома, не установленное следствием лицо осталось следить за окружающей обстановкой, а Р., З. и Т.М.Ю. проникли внутрь указанного выше дома и тайно похитили мотоблок "Нева", различные инструменты и другое имущество А. общей стоимостью 8686120 неденоминированных рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В ночь с 16 на 17 ноября 1996 года Р., З. и Т.М.Ю. по предварительному сговору пришли к дачному дому, принадлежащему Ш. и расположенному в садоводческом кооперативе "Засека". Т.М.Ю. остался во дворе дома, а Р. и З. проникли в дом и похитили оттуда комплект плетенной мебели, плафон-абажур, картину и стол на общую сумму 2165000 неденоминированных рублей.

Вечером 16 июля 1997 года лица, принимавшие участие в краже имущества у А., договорились между собой вновь совершить кражу из этого дома. Не установленное следствием лицо осталось во дворе следить за обстановкой, а Р., З. и Т.М.Ю. проникли в дом и тайно похитили прицеп к автомобилю, инструменты и вещи А. общей стоимостью 13280000 неденоминированных рублей.

В ходе следствия линолеум, дрель, сверла, телевизор, строгальный станок, стоимостью 1787620 неденоминированных рублей, принадлежащие А.: 4 табурета, стол, плафон-абажур, общей стоимостью 875000 руб., принадлежащие Ш. были обнаружены и возвращены потерпевшим по принадлежности.

20 октября 1998 года, примерно в 23 часа, Р. и З., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проникли в дом N 34 по ул. Средней, где напали на проживавшего там Т., стали требовать деньги и другие ценности. При этом Р. нанес потерпевшему 12 ударов руками и ногами по различным частям тела и одно травматическое воздействие в область грудной клетки, причинив вред его здоровью средней тяжести и другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Р. и З. в присутствии Т. стали искать в доме ценные вещи, однако ничего не обнаружив, с места преступления скрылись.

В 1 часу 21 октября 1998 года Р., желая скрыть содеянное ими в отношении Т., с целью убийства последнего, возвратился к нему в дом и, взяв на кухне столовый нож, нанес ему им 5 ударов в область шеи, 8 ударов в область живота.

В результате действий Р. потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть.

В своей надзорной жалобе осужденный З. указывает на то, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, так как потерпевшего Т. не избивал и предварительного сговора на это у него с Р. не было. Хищение (кражу) имущества потерпевшего они намеревались совершить тайно. Действия Р. являются эксцессом исполнителя.

В связи с этим он просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Рассмотрев надзорную жалобу и материалы уголовного дела Президиум находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Квалифицируя действия З. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, суд указал в приговоре, что о корыстных мотивах Р. и З. и их цели завладения денежными сбережениями и ценным имуществом свидетельствуют как их показания, так и фактические материалы дела. Именно с этой целью он (Р.), разбив окно, повредив запорные устройства на двери, около 23 часов, то есть ночью, ворвались в жилое помещение и оба требовали деньги у престарелого человека, заведомо зная о том, что он жил там один. Эти обстоятельства также приводят к выводу о том, что их действия и характер примененного насилия, воспринимались потерпевшим в тот момент как реальная опасность для жизни и здоровья.

Умыслом З. также охватывалось то, что он участвовал в хищении, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое применялось с его ведома и согласия. К тому же Р. при этом причинил Т. вред здоровью средней тяжести, оба в поисках денег и ценных вещей перевернули в доме все ящики, раскидали все имущество.

Однако, согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Убедительных данных о том, что Р. и З. заранее договорились о хищении денежных средств и имущества Т. путем разбоя, в приговоре, в том числе и в перечисленных выше доводах, не приведено.

Не имеется их и в материалах уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката З. показал, что, действительно, по предложению Р., вместе с ним, проник на террасу дома Т., намереваясь похитить что-либо ценное. Стоя на террасе, слышал, как Р., прошедший в комнату, требовал от кого-то деньги. Затем услышал испуганный голос деда и понял, что Р. его избивает. Он вошел в комнату и, увидев выдвинутые шкафы, понял, что Р. что-то здесь уже искал. С этой же целью он (З.) перевернул ящик, но ничего ценного не нашел. Искал ли что-нибудь еще - не помнит. Подошедший Р. сообщил, что также ничего не нашел и они ушли из квартиры (т. 2 л.д. 81-82).

Из показаний осужденного Р., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, положенных судом в основу приговора, усматривается, что с целью хищения денег и имущества они с З. проникли в дом Т., но требовал ли З. с потерпевшего деньги - не помнит, но искали они их вместе. Удары Т. наносил только он, без согласования с З. (т. 2 л.д. 63-64, 75-76, 65-71).

При таких данных действия З. охватываются диспозицией ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), по которым их и следует квалифицировать, с назначением наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.

2. Приговор Пензенского областного суда от 1 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 года в части осуждения З. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, назначив по данной статье 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить З. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.