Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 128-П03 Приговор подлежит изменению в части осуждения за похищение у потерпевшего паспорта, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ суд не указал размер удержания из заработка осужденного в доход государства и, следовательно, наказание фактически назначено не было

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. N 128-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ю. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 10 июля 2000 года, по которому

Ю., родившийся 14 января 1967 года в п. Пушкино Саранского горсовета Республики Мордовия, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 3 месяца исправительных работ;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

К.С.А., родившийся 20 февраля 1974 года в г. Саранске, судим 29 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 июня 1997 года на 4 месяца 2 дня,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е., родившийся 1 декабря 1960 года в г. Ардатове Республики Мордовия, несудимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ю. и К.С.А. по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, а Е. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ оправданы.

Дело в отношении К.С.А. и Е. рассматривается в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года приговор изменен, из вводной части исключены указания о судимостях: Ю. от 9 апреля 1985 года, 2 июля 1986 года и 29 сентября 1999 года; К.С.А. от 3 сентября 1992 года; Е. от 25 мая 1979 года и 28 февраля 1984 года.

В надзорной жалобе осужденного Ю. поставлен вопрос об исключении его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. а также об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части его осуждения по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего, что надзорная жалоба в части отмены осуждения Ю. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит удовлетворению, в остальной же части удовлетворению не подлежит, а также необходимо отменить судебные решения в части осуждения К.С.А. и Е. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и дело в этой части производством прекратить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

осужденные признаны виновными в совершении преступлений при таких обстоятельствах.

27 ноября 1999 года, около 12 часов, Ю., находясь в своей квартире по адресу: г. Саранск, ул. Р. Люксембург, дом. 8, кв. 59, во время распития спиртных напитков с У., Е., К.С.А. сообщил им, что из его квартиры была совершена кража, похищен телевизор "Самсунг", паспорт и военный билет на его имя и, что в этой краже он подозревает У. В связи с этим Ю., Е. и К.С.А. стали требовать от У. вернуть телевизор и документы, похищенные из квартиры Ю., на что У. пояснил, что кражу он не совершал и местонахождение телевизора и документов ему не известно. Тогда Ю. совместно с Е. и К.С.А. стали поочередно наносить У. множественные удары руками в область лица, сопровождая свои действия требованием передачи телевизора и документов, отчего У. упал на пол. Получив от него категорический отказ, Ю., Е. и К.С.А. стали наносить У. удары ногами по различным частям тела, требуя от него передачи телевизора и документов. Затем Е. для достижения поставленной цели, с применением физической силы, удерживая лежащего на спине У., находившимся на шее последнего шарфом, стал сдавливать дыхательные пути У., однако последний ответил отказом. Подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, Ю. нанес У. один удар ножом в область левой ноги, при этом настаивал на своих требованиях. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Ю., К.С.А., Е., У. вынужден был оговорить С. и А., пояснив, что кражу телевизора и документов из квартиры Ю. совершили данные лица. Предвидя возможность оказания У. физического сопротивления, Ю., Е. и К.С.А. связали его ремнем и шарфом. После этого Ю. и К.С.А. пошли по месту жительства С. и А., вместе с которыми возвратились в квартиру Ю., где оставались У. и Е. Выяснив у У., что С. и А. к краже телевизора и документов не причастны, Ю., Е. и К.С.А. вновь стали требовать от У. передачи телевизора и документов, и Ю. вновь нанес У. удар ножом в область левой ноги. Вскоре С. и А. покинули квартиру Ю. Во время избиения Ю. К.С.А., Е., У., Е. обыскал карманы У., взял у него паспорт на его имя и пенсионное удостоверение на имя его матери - У., а также наручные "командирские" часы стоимостью 150 руб., печатку из металла серого цвета стоимостью 350 руб., вязанную шапочку стоимостью 60 руб., брючный ремень стоимостью 300 руб., и перчатки стоимостью 200 руб., оставив их себе, а печатку взял К.С.А.

В результате совместных насильственных действий Ю., К.С.А., Е. потерпевшему У. были причинены: ушибленные раны лица, левой ушной раковины, слизистой верхней губы слева, слизистой нижней губы справа, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей головы с переходом на мягкие ткани лица, лобной области, раны кончика языка с кровоизлиянием, переломы костей носа, верхнего левого рожка щитовидного хряща у основания с кровоизлиянием в мягкие ткани, два слепых ранения в области передней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением мышечной ткани, повлекшее в своей совокупности причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Получив от У. сообщение о местонахождении похищенного телевизора в гаражном массиве, Ю., Е. и К.С.А. решили вывезти на это место У. После чего Е. на остановке общественного транспорта на ул. Энгельса г. Саранска договорился с водителем автомашины за определенную плату о перевозке пассажиров. На автомашине под управлением неустановленного водителя Е. прибыл к подъезду дома, где проживает Ю., о чем сообщил ему и К.С.А. После чего Е. вышел из квартиры Ю., сел в автомашину на переднее сиденье, а Ю., взяв с собой нож, положил его в правый сапог обутой ноги, и вместе с К.С.А. вывели из квартиры У. и посадили его на заднее сиденье автомашины, в которой находился Е. и водитель, а сами сели по обе стороны от У. На автомашине они проследовали к гаражному массиву общества "Мотор", который расположен на окраине жилого района на ул. Комарова Юго-западной части г. Саранска. По прибытии Ю. совместно с К.С.А. вывели из салона автомашины У. и направились к гаражам, а Е. остался в автомашине. Когда Ю. и К.С.А. обнаружили, что У. их обманул, они решили убить его. С этой целью, действуя согласованно, они завели У. в недостроенный гараж, где, преследуя цель скрыть ранее совершенные в отношении У. преступления, К.С.А. одним ударом в область головы сбил У. на землю, а затем, преследуя умысел на лишение У. жизни, совместными действиями К.С.А. и Ю. убили У., при этом К.С.А., взяв в помещении гаража кирпич весом около 26 кг, нанес им удар потерпевшему в грудь, а Ю. нанес имеющимся у него ножом три удара в грудь лежащему У. В результате полученных телесных повреждений: кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области, множественных закрытых непрямых переломов ребер, двух проникающих слепых ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, У. скончался на месте. Оставив потерпевшего, Ю. и К.С.А. направились к автомашине, где находился Е., однако к этому времени Е. уехал.

Спустя некоторое время, 8 декабря 1999 года, Ю., заведомо зная о непричастности А. и С. к краже из его квартиры телевизора, решил заявить к ним требования о возврате телевизора. Для этого он договорился с тремя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершить действия, направленные на требования у них телевизора. С этой целью на автомашине сначала С., примерно около 13 часов, был доставлен Ю. и этими лицами в дачный массив Юго-западного района г. Саранска, где, подтвердив свою непричастность к краже был отпущен, а затем А., примерно в 15 часов этого же дня был доставлен в лесной массив Юго-западного района г. Саранска, где, воспринимая произнесенные во время следования Ю. угрозы убийством и будучи очевидцем применения ранее к У. насилия со стороны Ю., К.С.А. и Е., а также, испытывая насилие, учиненное в отношении него Ю. и этими лицами в виде избиения, нанесения ему ударов руками и ногами в область лица и туловища, согласился передать 15 декабря 1999 года деньги в сумме 5.000 рублей вместо телевизора, реально опасаясь за свою жизнь.

В надзорной жалобе осужденного Ю. поставлен вопрос об исключении его осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части его осуждения по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 163 ч. 2 п.п. "а, б, в", 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ. Указывается, что У. действительно совершил у него кражу, а на требование вернуть похищенное отказался это сделать и между ними завязалась драка, в процессе которой он дважды ткнул У. ножом в ногу, К.С.А. и Е. тоже стали требовать вернуть похищенное и били У., который затем признался в краже, назвал сообщника - А., и обещал вернуть похищенное. Когда же приехали к гаражам и выяснилось, что У. их обманул, то К.С.А. с потерпевшим вошли в недостроенный гараж. Когда К.С.А. вышел, то он зашел в гараж и увидел лежащего У. и, не зная почему, два раза ударил потерпевшего ножом в грудь. В связи с этим считает, что сговора с К.С.А. на убийство У. у него не было. Никаких документов у У. не похищалось. А. согласился возместить ему ущерб, причиненный кражей.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По данному делу эти требования закона нарушены, так как Ю. осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 3 месяца исправительных работ без указания размера удержания из заработка в доход государства, и следовательно, наказание ему фактически по данной статье УК РФ не назначено.

В связи с допущенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судебные решения в части осуждения Ю. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Кроме того, в отношении осужденных по данному делу К.С.А. и Е. суд при назначении им наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ допустил аналогичное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов и судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - прекращению производством.

Вместе с тем, Президиум находит, что в остальной части надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, сам Ю. на предварительном следствии показал, что сказал Е. и К.С.А. о подозрении в совершении у него кражи телевизора и документов У. Они потребовали у него признания в совершении кражи и возврата похищенного, все били У. по лицу, голове, Е. шарфом сдавливал шею, а он, т.е. Ю., связал руки и ноги потерпевшего. Только после удара ножом в ногу У. сказал, с кем совершил кражу, но оказалось, что обманул. Тогда он еще ударил потерпевшего ножом в ногу. Е. обыскал карманы одежды У. и сказал, что паспорт и пенсионное удостоверение матери потерпевшего уничтожит, часы и шапку Е. забрал с собой.

Когда поехали к гаражам, то он взял с собой нож. Обнаружив, что У. обманул их, К.С.А. ударом повалил У. и кирпичом нанес последнему удар, а он нанес потерпевшему удары ножом в грудь.

Осужденный К.С.А. показал, что когда в гараже нанес У. удар по голове, а затем поднял кирпич весом не менее 10 кг и нанес еще один удар, Ю. находился рядом и ударил потерпевшего ножом, сказав, что так будет надежнее.

Эти данные опровергают доводы жалобы об отсутствии сговора на убийство потерпевшего и о непричастности к похищению документов.

Потерпевший А. показал, что к совершению кражи у Ю. никакого отношения не имел и Ю. знал об этом. Однако его посадили в машину, привезли в лес, где Ю. и другие били его, угрожали убийство, требовали 5000 рублей.

Это опровергает доводы жалобы о непричастности Ю. к вымогательству в отношении А.

Совокупностью собранных доказательств вина Ю. в совершении преступлений доказана, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Оснований к снижению Ю., а также К. и Е. наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 10 июля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2001 года в отношении Ю., К.С.А. и Е. в части их осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.

3. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 161 ч. 2 п.п. "а, г", 330 ч. 2, 325 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; К.С.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 161 ч. 2 п.п. "а, б, г", 330 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ, - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г", 330 ч. 2, 325 ч. 1 УК РФ, - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.