Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 137-П03ПР Суд установил, что из приговора подлежит исключению указание о назначении виновному в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве наказания по совокупности приговоров, поскольку от наказания за первое преступление осужденный освобожден на основании акта амнистии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 137-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.В. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2000 года, по которому

К.А.В., родившийся 2 октября 1973 года в г. Новосибирске, с образованием 8 классов, холостой, судимый 1 сентября 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 мая 1998 года.

Он же по ст.ст. 30 и 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 20 июня 2000 года оставила приговор без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении К. А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления, вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление и жалобу осужденного частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, К.А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. и его убийстве.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 апреля 1998 года, в период с 14 до 17 часов 30 минут, на берегу Уссурийской протоки в 50 метрах от забора базы АРСУ "Водоканалремстрой", по пер. Проточному, 2 "б" гор. Хабаровска, К.А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве совместного распития спиртных напитков, ударил И. бутылкой по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасные для жизни в момент причинения.

В этот же день, около 18 часов, в том же месте К.А.В. во время вновь возникшей ссоры, из личной неприязни, с целью лишения жизни избил И., нанеся множественные удары руками по лицу, а затем сдавил руками И. шею, отчего тот в результате механической асфиксии скончался на месте преступления.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного К.А.В., отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, условно осужденные, подлежат освобождению от наказания. Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, перечисленных в п. 12 вышеуказанного постановления. Других ограничений для освобождения от наказания условно осужденных лиц, в том числе связанных с совершением ими нового преступления в период испытательного срока, в постановлении не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на момент вступления в силу акта об амнистии препятствий к освобождению К.А.В. от условного наказания, назначенного ему по приговору от 1 сентября 1997 года не имелось.

Поскольку К.А.В. подлежал освобождению от наказания, то в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с его судимостью от 1 сентября 1997 года, должны быть аннулированы.

Поэтому из судебных постановлений надлежит исключить указание суда об определении К.А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, признании данного обстоятельства отягчающим его наказание, а также о том, что он ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока.

Осужденный К.А.В. в надзорной жалобе отмечает, что наносить телесные повреждения И. намерения не имел, просто бросил бутылку в сторону баржи, которая стояла на воде в кустах, и случайно попал ею в И. Не оспаривает, что затем задушил его руками, однако сделал это в порядке самообороны.

Кроме того, К.А.В. указывает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, в том числе и с применением ст. 70 УК РФ.

В связи с этим он просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив надзорное представление и надзорную жалобу, материалы уголовного дела, Президиум находит надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежащим удовлетворению, а надзорную жалобу осужденного удовлетворению частично.

Действительно, как правильно отмечается в надзорном представлении и жалобе, при кассационном рассмотрении дела, К.А.В., на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" как условно осужденный и совершивший преступление до вступления постановления об амнистии в силу, подлежал освобождению от наказания по приговору от 1 сентября 1997 года.

Поэтому из приговора от 4 февраля 2000 года следует исключить указание о признании в действиях К.А.В. рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также о том, что он ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом этих обстоятельств, а также наличия у него малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что не было учтено судом, Президиум считает необходимым снизить К.А.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Что же касается остальных доводов К., изложенных в надзорной жалобе, то они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Так, в частности, из показаний свидетелей Б. и Д. усматривается, что они с потерпевшим и осужденным на берегу протоки употребляли спиртные напитки. Именно К.А.В. в процессе ссоры ударил И. бутылкой по голове, а затем обидевшись, что тот не простил его за это, задушил того.

Свидетель Куз. показал, что видел с катера, как на берегу протоки употребляли спиртные напитки четверо парней. К.А.В. сидел возле И. и удерживал его руками на земле. Затем Б. и К.А.В. взяли Д. под руки и увели с берега. И. остался лежать в том положении, в каком был обнаружен его труп.

Свидетели П. и Коз. пояснили, что 6 апреля 1998 года видели, как на берегу протоки К.А.В., И., Б. и Д. распивали спиртные напитки. Других лиц в этот день на берегу не было. Труп И. был обнаружен именно на берегу протоки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в области головы потерпевшего обнаружены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть его (И.) наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками (т. 2 л.д. 90-102).

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. и его убийстве в процессе ссоры, правильно квалифицировал его действия.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Всем показаниям осужденного и свидетелей, в том числе тем, на которые делается ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить, а надзорную жалобу осужденного К.А.В. - удовлетворить частично.

2. Приговор Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года в отношении К.А.В. изменить: исключить указание о присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 1 сентября 1997 года, а также указание о наличии рецидива преступлений, учтенный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также о том, что он ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока.

Наказание, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.