Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 138-П03 Поскольку все предыдущие судимости осужденного были за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, они не образуют ни один из видов рецидива, соответственно, мера наказания осужденному за совершения разбоя должна была назначаться без учета какого-либо рецидива, на общих основаниях

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 138-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Астраханского областного суда от 18 сентября 2001 г., по которому

М., родившийся 24 октября 1978 года, ранее судимый 18 марта 1997 года по ст.ст. 116, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 161 ч. 2 п.п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25 июля 1997 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 28 декабря 1999 года на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров М. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По данному делу осужден Х., в отношении которого вопрос о возбуждении надзорного производства не ставится.

В надзорной жалобе осужденного М. поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с тем, что неправильно суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, без достаточных на то оснований квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывается на неполноту исследования доказательств в суде, а также на чрезмерно суровую меру наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего частично удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в разбойном нападении на мужчину, личность которого не установлена, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а также в его убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены им 9 февраля 2000 года в с. Старокучергановка Астраханской области при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

9 февраля 2000 года, около 23 часов, в селе Старокучергановка Наримановского района Астраханской области М. совместно с Х. и лицом, находящим в розыске, по предварительному сговору, с целью завладения имуществом напали на не установленное следствием лицо.

Избив потерпевшего, нанеся тому удары кулаками и ногами по различным частям тела и в голову, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, М., Х. и находящееся в розыске лицо завладели шапкой, курткой и ботинками потерпевшего общей стоимостью 1900 рублей.

Когда потерпевший подал признаки жизни, М., Х. и находящееся в розыске лицо решили убить потерпевшего с целью сокрытия совершенного ими разбойного нападения. Реализуя данный умысел, Х. нанес потерпевшему несколько ударов по голове, а М. подобранной металлической трубой нанес несколько ударов по голове потерпевшего.

Затем эти же лица, преследуя цель на убийство потерпевшего, сбросили того в реку. В результате асфиксии наступила смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденного М. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчении ему меры наказания.

При этом автор жалобы указывает на то, что его предыдущие судимости были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а суд не учел этого обстоятельства и в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровую меру наказания. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, но назначил меру наказания, вопреки требованию ст. 62 УК РФ.

В жалобе оспаривается квалификация действий М. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ со ссылкой на то, что преступления, за которые он ранее был осужден (ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР), к тяжким преступлениям в силу положения ст. 7 УК РСФСР не относились, а вред здоровью средней тяжести не является опасным для здоровья потерпевшего, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж, а не как разбой.

Кроме того, в надзорной жалобе обращается также внимание на неполноту исследования доказательств в судебном заседании и высказываются сомнения в виновности осужденного в убийстве потерпевшего, поскольку, по его мнению, они избивали другого человека, а не того, чей труп был обнаружен.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., Президиум находит ее подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в судебном заседании достаточно полно и всесторонне исследованы собранные по делу и представленные сторонами доказательства. Виновность осужденного М. в разбойном нападении на не установленного следствием потерпевшего и убийстве того с целью сокрытия разбоя установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что избит был осужденными другой потерпевший, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз, показаниями осужденного Х., свидетелей И., Р., А., З., а также показаниями осужденного М., данными в ходе предварительного следствия.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, в том числе и по эпизоду разбойного нападения. Как усматривается из требований о судимости и копий приговоров (т. 1 л.д. 233-237), М. ранее был судим за преступления, предусмотренные п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного М. признак неоднократности, квалифицировав его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ по признакам неоднократности и группы лиц по предварительному сговору. Причинение вреда здоровью средней тяжести по смыслу уголовного закона относится к насилию, опасному для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому действия М. правильно квалифицированы как разбой.

Судимость М. на момент совершения преступлений, за которые он осужден по данному делу (9 февраля 2000 года) в силу положений ст. 86 УК РФ погашены не были, поскольку после освобождения его 28 декабря 1999 года из мест лишения свободы не прошло шести лет.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом в его действиях особо опасного рецидива и о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно суровой меры наказания осужденному являются обоснованными.

Как следует из текста приговора суда, определяя М. меру наказания, суд принял во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, положительно характеризующегося, имеющего молодой возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку М. с повинной в ходе предварительного следствия.

Исходя из того, что М. был судим 18 марта 1997 года за преступления, предусмотренные п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тяжких преступлений, в его действиях суд первой инстанции ошибочно усмотрел особо опасный рецидив преступлений.

Однако, судом не было учтено то обстоятельство, что, как видно из копий приговоров (л.д. 44-48 т. 2, 236-238 т. 1), все предыдущие судимости М. были за преступления, совершенные им в возрасте до 18 лет. Следовательно, они в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют ни один вид рецидива. Соответственно мера наказания осужденному должна была назначаться без учета какого-либо рецидива, на общих основаниях. С учетом явки осужденного с повинной меру наказания ему следует снизить. Вид режима отбывания наказания осужденному также назначен, вопреки требованию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Астраханского областного суда от 18 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года в отношении М. изменить.

Исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива.

Снизить срок назначенного М. наказания: по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание 14 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить М. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

3. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.