Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 145-П03 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений, уменьшив объем обвинения, не рассмотрел вопрос о смягчении наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 145-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Свердловского областного суда от 13 мая 1999 года, по которому

С., 1 декабря 1974 года рождения, ранее судимый 18 февраля 1998 года по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 мая 1998 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года приговор изменен. Из приговора исключен квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из корыстных побуждений. Заменены даты происшедших событий: совершения преступления с "26.12.96 г." на "26.12.98 г.", а смерти Л. с "19.02.97 г." на "19.02.99 г.", в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С., не оспаривая виновности в совершении преступления, ставит вопрос о возбуждении надзорного производства с целью изменения приговора и кассационного определения в части назначенного ему вида исправительной колонии и снижения назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных изменений С. признан виновным в том, что он и не установленное следствием лицо 26 декабря 1998 года, около 23 часов, обманным путем проникли в комнату Л., расположенную в г. Екатеринбурге, по ул. Шарташской д. 21, где с целью убийства и завладения имуществом последнего нанесли ему не менее четырех ударов гантелью по голове, а также руками и ногами по голове и телу. Завладев имуществом на сумму 48610 рублей, они пытались скрыться, однако С. был задержан.

19 февраля 1999 года Л. от полученных телесных повреждений в виде механической травмы головы тупыми твердыми предметами с переломом костей черепа, с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, скончался в больнице.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы С., Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении указанного в приговоре преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия С. в совершении разбойного нападения и убийстве Л. суд правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство Л., сопряженное с разбоем группой лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменена редакция ст. 158 УК РФ. Действительно, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Однако квалифицирующий признак хищения, имеющийся у С., - проникновение в жилище - предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции этого Закона, которая относится к категории тяжких преступлений. Поэтому вид исправительной колонии изменению не подлежит.

Вместе с тем, определением надзорной инстанции приговор был изменен, исключен квалифицирующий признак из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений. Однако, уменьшив объем обвинения, кассационная инстанция не обсудила вопрос о смягчении наказания. Как видно из материалов уголовного дела, С. в целом характеризуется положительно, суд в основу приговора положил его показания, в которых он указывал об обстоятельствах совершенного преступления.

При таких обстоятельствах Президиум находит назначенное наказание подлежащим снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Свердловского областного суда от 13 мая 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года в отношении С. в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ изменить, снизив ему по этой статье наказание до 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, назначить семнадцать лет лишения свободы.

3. В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.