Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 151-П03ПР Поскольку из действующего на момент совершения преступления законодательства исключена ответственность за побег с места ссылки, а также исключен вид наказания - ссылка, на момент постановления приговора в отношении осужденного суд не должен был учитывать подобную норму права

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 151-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. на приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 г., по которому

К.Н.Е., родившийся 5 октября 1950 г. в с. Биликтуй Усольского района Иркутской области, судимый: 30 сентября 1974 г. по ст.ст. 103, 146 ч. 2, 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет; 13 февраля 1975 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2, 207 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет; 6 октября 1975 г. по ст. 188 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы; 3 июня 1991 г. по ст.ст. 186, 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет, освобожден 2 марта 1996 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 1999 г., в срок наказания зачтено содержание под стражей с 12 по 13 августа 1999 г.

Он же оправдан по ст. 119 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2001 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

По этому делу осужден также К.Б.П., в отношении которого надзорное представление не принесено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении К. по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда К.Н.Е. признан виновным в разбойном нападении на Т.Н. и ее умышленном убийстве при следующих обстоятельствах.

11 августа 1999 года К.Н. и К.Б. с целью хищения мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5" пришли к дому Т., проникли на территорию усадьбы и стали выкатывать мотоцикл за ее пределы. Однако Т. заметила их и вышла из дома, чтобы воспрепятствовать преступлению. Тогда К.Н. решил ее убить, напал на нее и нанес металлической трубой удары по голове и телу. После того как Т. упала, К.Н. и К.Б. выкатили мотоцикл из ограды, уехали на нем в д. Ключевую, где продали Б. От открытой черепно-мозговой травмы Т. умерла в больнице 23 августа 1999 г.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины К. в содеянном, а также правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем в нем указано, что 18 февраля 1993 г. из УК РСФСР исключена ссылка, а судимости по приговорам от 30 сентября 1974 г., 13 февраля и 6 октября 1975 г. следует исчислять самостоятельно и считать погашенными, в связи с чем надлежит исключить из приговора и кассационного определения указание об осуждении К. по п. "н" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Президиум считает, что судебные постановления в части осуждения п. "н" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

К. осужден за совершение разбойного нападения как лицо, ранее два раза судимое за хищения, а также за умышленное убийство Т., совершенное неоднократно. Между тем судимости К., от 30 сентября 1974 года и 6 октября 1975 года являются погашенными в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Согласно материалам дела, 7 июля 1990 года К. освободился из мест лишения свободы и в августе 1990 года прибыл к месту отбывания ссылки по приговору Усольского городского суда от 30 сентября 1974 года. 16 августа 1990 года он был поставлен на учет, ему разъяснены условия и порядок отбывания ссылки, а также предупрежден об ответственности по ст. 186 УК РСФСР, однако в тот же день К., самовольно покинул пределы административного района ссылки, скрылся, а 27 февраля 1991 года совершил грабеж (т. 2 л.д. 214).

На момент осуждения К., в 1991 году ст. 186 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за побег с места ссылки, а ст. 21 УК РСФСР, определявшая виды наказания, предусматривала такой вид наказания, как ссылка.

Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР и Закон РСФСР "О милиции" из ст. 186 УК РСФСР исключена ответственность за побег с места ссылки, а из ст. 21 УК РСФСР вид наказания - ссылка.

Следовательно, на момент постановления приговора в отношении К., - 6 марта 2001 года суд не должен был учитывать не только его осуждение по ст. 186 УК РСФСР, но и применение в данном приговоре ст. 41 УК РСФСР, а срок погашения судимостей по приговорам от 30 сентября 1974 года, 13 февраля 1975 года и 6 октября 1975 года следует исчислять самостоятельно.

Учитывая, что, отбыв наказание по этим приговорам, К. освободился из мест лишения свободы 7 июля 1990 г. и до совершения им преступлений, за которые он осужден 6 марта 2001 г., прошло девять лет, то эти судимости следует считать в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 86 УК РФ, погашенными.

Таким образом, у К. на момент осуждения имелась одна непогашенная судимость от 3 июня 1991 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, в связи с чем его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З. удовлетворить.

2. Приговор Иркутского областного суда от 6 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года в отношении К.Н.Е. изменить, исключить из них указание об осуждении его по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.