Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 171-П03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хулиганстве, пособничестве в умышленном убийстве потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здоровью, краже и похищении документа подтверждена совокупностью доказательств по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 171-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.С.Г. на приговор Воронежского областного суда от 3 июля 1998 года, по которому

П.С.Г., 1978 года рождения, уроженец с. Колодезное Каширского района Воронежской области, ранее судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года;

- по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года;

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного П. поставлен вопрос о необоснованности осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего освободить П. от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, П. признан виновным в хулиганстве в отношении Б., причинении ему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в пособничестве убийству потерпевшего, а также в краже чужого имущества и в уничтожении официального документа.

31 октября 1997 года, в 11 часов 22 минуты, от станции "Машмет" в сторону ст. Лиски отправился электропоезд N 6414 сообщением "Воронеж-Лиски" Юго-Восточной железной дороги. В последний вагон этой электрички вошли Б. - работник милиции, возвращавшийся домой после работы, одетый в гражданскую одежду, и Б.О.А., Б.Н. и П. Все перечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Б. занял свободное место на лавочке, остальные рядом, намереваясь играть в карты. Одному из них - Б.О.А. свободного места не оказалось и он сел на колени Б. и предложил ему подвинуться ближе к сидящему рядом пассажиру.

Б. передвинулся по лавочке, но сделал Б.О.А. замечание, предложив смотреть, прежде чем куда-либо садиться. Находившийся в компании с Б.О.А. Б.Н. стал придираться к Б., ругаться в его адрес нецензурно, грубить в присутствии остальных пассажиров вагона, провоцируя драку, и предложил выйти в тамбур для выяснения отношений. Б.Н.В. направился в тамбур.

Б.О.А., П. и Б. проследовали за Б.Н.В., из хулиганских побуждений, нанесли Б. по несколько ударов руками и ногами, а когда он упал от полученных ударов в тамбуре, то и там эти лица продолжали его избиение, причинив телесные повреждения в области лица. В продолжение хулиганских действий, когда электропоезд остановили на площадке "626 км" ЮВЖД, Б.О.А., П. и Б. вытолкнули Б. на перрон, взяли его под руки и вновь подвергли избиению рядом с перроном, нанося ему удары руками и ногами в различные части тела. Оставив его на некоторое время, Б.О.А., П. и Б. стали разговаривать с гр. М.Н.Н., наблюдая за Б. Когда он встал и направился в сторону ст. Колодезная, то Б.О.А., П. и Б. подошли к нему, сбили с ног и каждый нанес по несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Через некоторое время Б. встал и попытался убежать, но Б.О.А., П. и Б.Н. догнали его в лесополосе и вновь стали наносить удары, сбили на землю и били ногами. Б.Н. нанес удар по голове Б. деревянной палкой. П. сказал, что его нельзя оставлять в живых и пошел за лопатой в дом Б.О.А. Б.Н. остались в лесополосе у лежавшего избитого ими вместе с П. Б., решили лишить его жизни. С этой целью Б.Н. вытащил брючный ремень из брюк Б., сделал петлю, накинул ее на шею Б. и подтащил за ремень к стоявшему рядом дереву, после чего вместе с Б.Н. подтянули Б. к суку дерева и повесили его, тем самым совершили удушение потерпевшего.

Через некоторое время П. принес лопату, а Б.О.А. ушел. П. и Б. сняли труп с дерева, стали раздевать его, осматривать карманы, обнаружив удостоверение работника милиции на имя Б., они украли его и сожгли недалеко от места убийства.

Кроме того, они сняли с руки Б. печатку стоимостью около 100 тысяч рублей, часы марки "Победа" стоимостью 50 тысяч рублей и из кармана похитили около 40 тысяч рублей, все это присвоили.

Вырыв яму, П. и Б.Н. закопали труп Б.

Смерть Б. наступила от асфиксии, развившейся в результате удавления петлей из брючного ремня на месте происшествия.

В результате хулиганских действий осужденных Б. были причинены тяжкие телесные повреждения.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что такое обвинение ему не предъявлялось. Суд ухудшил его положение, переквалифицировав им содеянное со ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж, и" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, и" и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно суровой меры наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в хулиганстве, пособничестве в умышленном убийстве потерпевшего, причинении ему тяжкого вреда здоровью, краже и похищении документа основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в явке с повинной, показаниях, данных в ходе следствия, а также в судебном заседании, П. утверждал, что он, Б.О.А. и Б. избили Б. Б.О.А. послал его за лопатой, а когда он принес ее, то увидел повешенного потерпевшего.

Аналогичные показания давали в ходе следствия Б.О.А. и Б.Н., дополнив их тем, что они повесили Б.

Свои показания осужденные подтвердили и с выходом на место происшествия.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Свидетель Д. пояснил, что он был очевидцем избиения Б. осужденными. Через некоторое время последние сказали, что убили потерпевшего.

Из показаний свидетелей М., П., А., усматривается, что они видели, как виновные наносили побои Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего последовала от асфиксии. Ему было нанесено не менее 35 травмирующих воздействий, что повлекло тяжкий вред здоровью.

При таких данных суд обоснованно признал установленным, что П. причинил Б. тяжкий вред здоровью, оказал пособничество Б.О.А. и Б.Н. в убийстве, заявив, что потерпевшего нельзя оставлять в живых, и принес лопату, чтобы закопать труп, а также в хулиганстве.

При этом суд не ухудшил положение П. и не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Однако состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по другим основаниям.

Как установлено по настоящему делу, П. совершил кражу личного имущества и денег потерпевшего Б. на общую сумму 190000 неденоминированных рублей. На момент совершения преступления (31 октября 1997 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 83490 неденоминированных рублей. Таким образом, размер похищенного не превышал 5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 1 июля 2002 года) хищение на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда, признается мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность. Поэтому П. подлежит освобождению от наказания, назначенного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, а также конкретных обстоятельств дела и роли П. в преступлениях, Президиум находит возможным назначить ему по совокупности преступлений более мягкое наказание.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу П.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Воронежского областного суда от 3 июля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 1999 года в отношении П.С.Г. изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2 п. "а", п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 33 ч. 5 и п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325 УК РФ, назначить П. наказание в виде 15 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.