Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 178-П03ПР Поскольку доказательств наличия в действиях осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах дела не содержится, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2003 г. N 178-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 19 ноября 1941 г., по которому

Н.А.Н., 1913 года рождения, уроженец с. Петухово Петуховского района Челябинской области, ранее неоднократно судимый, последний раз 10 июля 1941 года (в приговоре ошибочно указано 10 июня 1941 года) по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

Т.Г.О., 1918 года рождения, уроженец г. Бердичева Винницкой области, судимый неоднократно, последний раз 3 июля 1941 года (в приговоре ошибочно указано 3 июня 1941 года) по ст. 162 п. "в" УК РСФСР на один год лишения свободы,

осуждены по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 января 1942 года приговор оставлен в силе.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 18 апреля 1942 года расстрел заменен 10 годами лишения свободы каждому с поглощением не отбытого наказания по предыдущим приговорам.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Н. и Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Н. и Т. признаны виновными в том, что, отбывая наказание в Балахнинском ИТК-7, занимались разложением трудовой дисциплины, "саботировали" выполнение порученных работ, вели агитацию среди заключенных за отказ от выходов на работу, 12 июля 1941 года (в приговоре ошибочно указано 12 июня 1941 года) по обоюдной договоренности совершили побег, но принятыми мерами розыска 15 июля 1941 года были задержаны.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал действия Н. и Т. по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Кроме того, действия по дезорганизации трудовой дисциплины среди заключенных, отказ от работы, могут быть квалифицированы как нарушение порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, влекущее дисциплинарную ответственность, и подлежат исключению из судебных решений.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении побега подтверждается их личным признанием, документами о побеге и задержании, показаниями свидетелей Н.К.А., Ц.И.П.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая побег, они преследовали цель ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата. В связи с этим действия Н. и Т. необоснованно квалифицированы как контрреволюционный саботаж по ст. 58-14 УК РСФСР. Их надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

Что касается дезорганизации трудовой дисциплины среди заключенных, отказов от работы, то эти действия осужденных могут быть квалифицированы как нарушение порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, влекущие дисциплинарную ответственность, в связи с чем подлежат исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Горьковского областного суда от 19 ноября 1941 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 8 января 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 18 апреля 1942 года в отношении Н.А.Н. и Т.Г.О. изменить. Их действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначить 2 года лишения свободы каждому. Исключить из судебных решений осуждение за дезорганизацию трудовой дисциплины в колонии и отказы от работы.

Частично присоединить не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначить Н. 5 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.