Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 202-П03ПР Приговор суда изменен, так как суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как контрреволюционный саботаж, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия переквалифицированы на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 202-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 26 ноября 1941 г., по которому

З., 1914 года рождения, уроженец Г. Хельсинки (Финляндия), судимый 8 мая 1941 г. по ст. 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу, с поглощением не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1941 г. приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.А.Н., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда З. признан виновным в том, что с целью уклонения от отбывания наказания 22 октября 1941 г. совершил побег из 11 лагпункта Унжлага НКВД.

Принятыми мерами розыска он был задержан в тот же день.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении побега подтверждается его признанием (л.д. 10-12), показаниями свидетеля В. (л.д. 13-14), почтотелефонограммой о побеге (л.д. 16), протоколом задержания (л.д. 18), другими материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного побега, но действия З. необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Такие обстоятельства не приведены и в приговоре, поэтому действия З. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Горьковского областного суда от 26 ноября 1941 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1941 г. в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы.

С присоединением части не отбытого наказания по предыдущим приговорам назначить 10 лет лишения свободы.