Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 204-П03ПР Приговор суда изменен, так как суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как контрреволюционный саботаж, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому его действия переквалифицированы на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. N 204-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Горьковского областного суда от 2 сентября 1941 г., по которому

М., он же И., он же Н.А.М., 1916 года рождения, уроженец г. Горького, неоднократно судимый, последний раз 21 августа 1940 года по ст.ст. 82 ч. 1, 162 п. "в", 77 УК РСФСР, по совокупности приговоров к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 октября 1941 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.А.Н., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда М. признан виновным в том, что 12 июля 1941 года при этапировании из Унжлага НКВД СССР в г. Новосибирск совершил побег.

Принятыми мерами розыска был задержан 14 июля 1941 г.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным побега, суд, вместе с тем, необоснованно квалифицировал его действия по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении побега из места лишения свободы подтверждена его признанием, документами о задержании, другими материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного М. побега, но его действия необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Горьковского областного суда от 2 сентября 1941 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 октября 1941 года в отношении М., он же И., он же Н.А.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы. С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить М. 9 лет лишения свободы.