Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 217-П03ПР Приговор суда отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. N 217-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Северного краевого суда от 26 февраля 1933 г., по которому

С., 1875 года рождения, уроженец д. Антрахово Емецкого района Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 58-10 УК РСФСР и по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" к ВМН - расстрелу с конфискацией имущества;

М., 1877 года рождения, уроженка Емецкого района Архангельской области, ранее не судимая,

осуждена по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" к 10 годам лишения свободы;

Т., 1883 года рождения, уроженец д. Гора Емецкого района Архангельской области, ранее судимый в 1932 г. за порчу хлеба к 3 месяцам исправработ, наказание отбыл,

осужден по ст. 109 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

Ф., 1906 года рождения, уроженец Емецкого района Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 1 году исправительно-трудовых работ без оплаты труда, условно;

А.С.С., 1883 года рождения, уроженец Емецкого района Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 УК РСФСР к 1 году исправительно-трудовых работ с оплатой труда 75%.

Определением Судебно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 25 марта 1933 г. приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении С., М., Т., Ф., А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда С. признан виновным в том, что с целью скрыть свое социальное положение кулака устроился работать мельником на находившуюся прежде в его личной собственности мельницу, где занимался хищением зерна, которое продавал и обменивал на носильные вещи, а на вырученные деньги вел роскошный образ жизни и систематически пьянствовал. Он же проводил контрреволюционную агитацию против советской власти среди приезжавших на мельницу граждан.

М. признана виновной в том, что, будучи женой С., помогала ему расхищать зерно, которое затем распродавала по спекулятивным ценам и обменивала на другие товары. Она же, будучи арестованной, предлагала за свое освобождение уполномоченному ГПУ взятку 30 пудами хлеба и 10 кг сливочного масла.

Произведенным обыском в доме С. 3 января 1933 года обнаружено спрятанных 117 пудов муки и зерна. Комиссией по проверке учета гарнца установлено, что гарнцевый сбор принимал С., записи в книге прихода производил по своему усмотрению, поступившее для размола зерно приходовал не всегда, взимал за размол натурой и деньгами, подписи помольцев в книге не всегда отбирал, а фактическая сдача гарнца в сельпо оказалась больше, чем должна быть по учету размолотого зерна.

В результате такого учета установить точно количество расхищенного не представилось возможным.

Т. признан виновным в том, что, являясь заведующим хозяйством колхоза, прикрывал злоупотребления кулака С. и не контролировал его работу мельника, укрывал его от обложения индивидуальным налогом, чем как бывший доброволец белой армии проявил себя колхозным вредителем.

Ф. признан виновным в том, что, являясь председателем колхоза, халатно относился к своим служебным обязанностям, что выражалось в проявлении им примиренческого отношения к классовому врагу С., поскольку, зная о его злоупотреблениях на мельнице, не контролировал его работу.

А. признан виновным в том, что, являясь уполномоченным заготзерно, не обеспечил контроля и учета поступления на мельницу зерна, не требовал рабочих отчетов от инспектора К., злоупотреблял спиртными напитками, чем причинил ущерб государству.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что судебные постановления подлежат отмене, а дело прекращению, т.к. суд необоснованно осудил С. за контрреволюционную пропаганду и агитацию, а также за хищение зерна, М. за хищение и продажу зерна, Т. за злоупотребление властью, Ф. и А.С.С. за халатное отношение к службе.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в высказываниях С. не содержалось призыва к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, либо к совершению отдельных контрреволюционных преступлений, а поэтому они не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 58-10 УК РСФСР.

Необоснованно осужден С. и по обвинению в хищении зерна с колхозной мельницы, поскольку в деле не имеется в этой части достаточных доказательств вины осужденного.

Из материалов дела видно, что обвинение С. в хищении зерна основано только на результатах проведенного в его хозяйстве обыска, в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты спрятанные 117 пудов муки и зерна.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, С. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии и пояснил, что часть изъятого хлеба он получил по трудодням в 1931-1932 гг., а часть осталась от его старых запасов. Эти показания осужденного судом не опровергнуты и других доказательств причастности С. к хищению зерна в деле не имеется, что подтверждается и отсутствием сведений о причинении колхозу конкретного ущерба. Как усматривается из протокола обыска (л.д. 2) и из имеющихся в деле справок (л.д. 14-15), С. в 1931-1932 гг. получено по трудодням в общей сложности 28 пудов зерна. Согласно акту проверочной комиссии, излишки поступления гарнцевого сбора образовались по двум мельницам и установить, от какой мельницы получились излишки, невозможно (л.д. 17). Свидетель М. в суде пояснил, что он, как инспектор, проводил сверку по сдаче С. зерна в сельпо и не обнаружил никаких расхождений. Самого же плана по сдаче зерна на мельнице не имелось (л.д. 126).

Нет в деле и доказательств причастности М. к хищению зерна с последующей его распродажей. Совершение этих действий отрицает и сама осужденная. Кроме того, М. не предъявлялось обвинение в покушении на дачу взятки и соответствующая юридическая оценка ее действиям не дана.

Действия Т., Ф., не контролировавших работу мельника С., а также А., не обеспечившего должный контроль и количественный учет находившегося на мельнице зерна, не содержат состава должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 111 УК РСФСР, поскольку в деле также нет доказательств, что их действия совершались из соображений корыстной или иной личной заинтересованности либо повлекли за собой тяжелые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Северного краевого суда от 26 февраля 1933 г. и определение Судебно-кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 25 марта 1933 г. в отношении С., М., Т., Ф. и А.С.С. отменить и дело в отношении С. в части осуждения по ст. 58-10 УК РСФСР, а также Т., Ф. и А.С.С. прекратить за отсутствием состава преступления, а в отношении С. - в части осуждения по Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. и М. - за недоказанностью.