Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 232-П03 Наказание за совершение кражи по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подлежит смягчению вследствие переквалификации содеянного на деяния меньшей тяжести

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 232-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.М.В. на приговор Липецкого областного суда от 11 октября 1999 г., по которому

Б.М.В., родившийся 13 ноября 1977 г. в г. Ереване, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 марта 1999 г.

Судом разрешен гражданский иск.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 16 декабря 1999 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

По этому же делу осужден М.Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В своей надзорной жалобе Б. просит пересмотреть судебные решения в части осуждения его по ст. 150 ч. 4 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, а также сократить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. судом признан виновным в убийстве С.А.В., совершенном группой лиц, в краже имущества П.Е.М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и в вовлечении несовершеннолетнего М.Е.В. в совершение тяжкого преступления - кражу чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 4 марта 1999 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б. и М. пришли в дом П.Е.В., расположенный по ул. Панова в с. Девица Усманского района Липецкой области, где временно проживал С.А.В. В ходе совместного распития спиртного между П. и Б. возникла ссора, они стали бить друг друга, а Б. руками и ногами бил С. Затем с целью причинения смерти, действуя согласованно, М. цилиндрическим предметом бил С. по голове и телу, бил также ножом. После этого ножом потерпевшего стал бить Б. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия.

Кроме того, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М., обещая скрыть следы убийства и безнаказанность, вовлек его в совершение кражи имущества П.

По предварительному сговору между собой Б. и М. с целью кражи чужого имущества проникли в сарай, в котором находились две свиньи, принадлежавшие П., забили их, причинив ущерб потерпевшему на сумму 6600 руб. Одну из свиней они принесли в дом Б.

Президиум считает, что надзорная жалоба осужденного Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с законом, действовавшим ко времени постановления приговора, правильно квалифицировал действия Б. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В это время совершенная Б. кража, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, признавалась тяжким преступлением и он был обоснованно осужден также по ст. 150 ч. 4 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего М. в совершение тяжкого преступления.

Однако в соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными 31 октября 2002 г., кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ должна признаваться преступлением средней тяжести, поскольку за ее совершение максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и он подлежит применению к Б., действия которого в части хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

Поскольку совершенная Б. кража чужого имущества в настоящее время не относится к тяжким преступлениям, то не имеется оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Его действия в этой части следует квалифицировать по ч. 1 ст. 150 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний скрыть убийство С. и безнаказанно совершить кражу имущества П.

С учетом уменьшения объема обвинения и указанных в приговоре положительных данных о личности Б. возможно назначить более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.М.В. удовлетворить.

2. Приговор Липецкого областного суда от 11 октября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. в отношении Б.М.В. изменить.

Переквалифицировать его действия:

со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 г.) и назначить по ней 2 года лишения свободы;

со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ и назначить по ней 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 150 ч. 1 УК РФ, назначить ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.