Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 240-ПВ02 Дело о признании незаконными решений совета директоров общества направлено на новое рассмотрение в областной суд для передачи его в районный суд по подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения органа или имущества юридического лица, а не по месту жительства истца

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 240-ПВ02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел в порядке надзора по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. гражданское дело по жалобе К.А.А. о признании незаконными решений Совета директоров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителей заявителя и ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" С.С.Ю., Ч.В.М. (доверенности в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.А.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными решений Совета директоров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 5 и 6 ноября 2001 г., ссылаясь на нарушение принятыми решениями его прав акционера.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2001 г. по жалобе К.А.А. признаны незаконными решения Совета директоров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" о проведении общих собраний акционеров, назначенных на 5 и 6 ноября 2001 г. Признаны незаконными протоколы и решения, принятые на общих собраниях акционеров ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 5 и 6 ноября 2001 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2001 г. решение суда было разъяснено и указано, что поскольку решения, принятые на общем собрании от 5 ноября 2001 г. признаны незаконными, то и новая редакция Устава ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", зарегистрированная Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 6 ноября 2001 г., включая пункты 5.1.2 и 5.1.3, признаны недействительными. Этим же определением указано, что ФКЦБ РФ не имеет права производить регистрацию выпуска акций в соответствии с п. 5.1.3 новой редакции Устава ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ", принятой на общем собрании акционеров.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд для передачи его в районный суд по подсудности.

Президиум вынес также частное постановление в адрес судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, в котором, в частности, обратил внимание на нарушения требований ст. 117 ГПК РСФСР о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г. в части направления дела в Рязанский областной суд и частное постановление в части указания на нарушение Прикубанским районным судом г. Краснодара правил подсудности отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. и оставлении в силе постановления президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г. и частного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Отменяя постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г. в части направления дела в Рязанский областной суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что жалоба К.А.А. согласно Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" была подана им в суд по месту своего жительства (Прикубанский районный суд г. Краснодарда), т.е. с соблюдением правил подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

К.А.А. оспаривал право Общества производить регистрацию выпуска акций в соответствии с п. 5.1.3 новой редакции Устава ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ". Из требований заявителя следует, что он не согласен с тем, что в результате консолидации акций образовавшиеся дробные акции будут у него выкуплены Обществом по цене 2 руб. 42 коп. за акцию.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции в решении делает вывод о том, что указанная стоимость акций является явно заниженной, так как стоимость чистых активов Общества составляет 644266000,00 руб., следовательно стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Ново-Рязанская ТЭЦ" составляет 58 руб. 73 коп. (стоимость чистых активов 644266000,00 : 10969249 штук обыкновенных именных акций = 58 руб. 73 коп.).

Кроме того, по мнению суда, решение собрания акционеров Общества о принудительном выкупе акций, принадлежащих К.А.А. и другим акционерам, противоречит принципу неприкосновенности собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Установленный в ст. 235 ГК РФ перечень оснований для принудительного изъятия имущества является исчерпывающим. Федеральный закон от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает иных оснований принудительного изъятия имущества, которым являются дробные акции, образовавшиеся в результате консолидации акций акционерного общества, и не устанавливает обязанность акционеров - владельцев акций продать их Обществу.

Таким образом, характер заявленных требований и приведенные судом в решении мотивы в обоснование их удовлетворения свидетельствуют о возникшем гражданско-правовом споре между акционером и Обществом. Такой спор, затрагивающий права собственности акционера на принадлежащие ему акции, подлежал рассмотрению в порядке искового производства, а не правилам главы 24.1 ГПК РСФСР и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изменениями и дополнениями).

Названный Закон и глава 24.1 ГПК РСФСР регулируют производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, т.е. по делам, по которым возник административно-правовой спор, в то время как по данному делу возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах президиум Краснодарского краевого суда обоснованно указал на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, так как в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения органа или имущества юридического лица, а не по месту жительства истца.

В этой связи президиум краевого суда в соответствии с п. 4 части 2 ст. 122 ГПК РСФСР также обоснованно передал дело на рассмотрение другого суда.

При тех же обстоятельствах у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имелось законных оснований к отмене в порядке надзора постановлений президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 г., оставить в силе постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 июня 2002 г. и частное постановление по этому же делу.