Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2003 г. N 277-П03ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Амурского областного суда от 13 июня 1941 г., по которому, В.Н.А., он же Б.Н.П., 1910 года рождения, уроженец гор. Москвы, неоднократно судимый, последний раз 6 января 1941 г. по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания на 10 лет лишения свободы;
В.М.А., 1921 года рождения, уроженец гор. Тамбова, неоднократно судимый, последний раз 28 октября 1940 г. по ст. 136 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы;
М.С.Я., 1916 года рождения, согласно приговору уроженец Воронежской области, неоднократно судимый, последний раз 15 октября 1940 г. по ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору на 10 лет лишения свободы,
осуждены по ст.58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу;
М.Н.Н., 1917 года рождения, уроженец г. Казани, судимый неоднократно, последний раз 21 апреля 1941 г. по ст. 82 ч.1 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания на 8 лет 2 месяца 28 дней лишения свободы,
осужден по ст.ст. 17, 58-14 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на 10 лет лишения свободы.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 июля 1941 г. приговор в отношении В., В. и М. оставлен в силе.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о переквалификации действий В.Н.А., В.М.А. и М.С.Я. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, а действий М.Н.Н. со ст.ст. 17, 58-14 УК РСФСР на ст. 72 ч.1 УК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
В., В. и М. признаны виновными в совершении побега с целью саботажа и дезорганизации производства из 3 отделения Бурлага в ночь на 22 мая 1941 г., а М.Н.Н. - в изготовлении поддельных документов для В. и М., чем содействовал их побегу.
Президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению, а судебные решения по делу - изменению по следующим основаниям.
Вина В., В., М. в совершении побега и М.Н.Н. в изготовлении поддельных документов подтверждается их личным признанием, документами о розыске, актами о задержании, поддельными справками, изъятыми при задержании В. и М., показаниями свидетелей Ш.А.А., Б.Н.Г. и др.
Вместе с тем их действиям дана неправильная юридическая оценка. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая побег, осужденные преследовали цель ослабления власти правительства и деятельности государственн
