Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 28-П03ПР Суд надзорной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела внес изменения в приговор суда

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. N 28-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 8 июля 1941 года, по которому осуждены:

Х.М.Н., 1921 года рождения, уроженец с. Устъ-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края, судимый, последний раз 17 октября 1940 года по ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 74 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

С.Н.А., 1924 года рождения, уроженец г. Бийска, судимый, последний раз 5 ноября 1940 года по п. "е" ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с поглощением этого наказания предыдущим приговором от 23 октября 1939 года, по которому назначено 6 лет лишения свободы, по ст. 59-3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, ст. 58-14 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы каждый с поглощением наказания по предыдущим приговорам;

Ш.М.В., он же Л.Н.Е., он же У.М.У. (Васильевич), 1915 года рождения, уроженец с. Локоть Локтевского района Алтайского края, ранее судимый, последний раз 26 августа 1940 года по п. "в" ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

П.П.В., 1921 года рождения, уроженец г. Канска Красноярского края, судимый 31 мая 1940 года по п. "г" ст. 162 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с исчислением срока с 7 мая 1940 года;

Т.Л.Л., 1922 года рождения, уроженец г. Славгорода Алтайского края, судимый, последний раз 5 ноября 1940 года по п. "е" ст. 162 УК РСФСР с исчислением срока наказания с 5 ноября 1940 года;

К.М.Т., 1914 года рождения, уроженец г. Ташкента, ранее судимый, последний раз 9 сентября 1940 года по ч. 1 ст. 74 УК РСФСР к 1 году лишения свободы;

П.В.М., 1917 года рождения, уроженец с. Загрево Новосельского района Орловской области, ранее дважды судимый, последний раз 15 июля 1940 года по п. "в" ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 59-3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам;

Л.П.Н., 1919 года рождения, уроженец с. Б-Романовка Славгородского района Алтайского края, ранее судимый, последний раз 22 октября 1940 года по ст. 17 и п. "в" ст. 162 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

Р.М.И., 1910 года рождения, уроженец г. Запорожье Украинской ССР, неоднократно судимый, последний раз 5 ноября 1940 года по п. "е" ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 59-3 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу каждый.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 августа 1941 года приговор в отношении П., Т., К., Х., С., Р. и Л. оставлен в силе.

Приговор в отношении Р. приведен в исполнение 14 ноября 1941 года.

Сведения о приведении приговора в исполнение в отношении Л. не имеется.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством, а также о переквалификации действий осужденных с учетом изложенных в протесте доводов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорный протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

осужденные признаны виновными в том, что, отбывая наказание в ИТК-4 г. Барнаула, организовались в бандитскую группу и на протяжении 1940-1941 гг. занимались избиением заключенных, совершали ограбления складов колонии.

24 декабря 1940 года П. и С. по сговору совершили ограбление почтово-посылочного помещения, откуда похитили 4 посылки.

6 января 1941 года П. и Р. по сговору совершили ограбление того же почтово-посылочного отделения с применением технических средств (топора).

Конышев по сговору с осужденными в ночь с 10 на 11 января 1941 года ограбил кладовку пошивочного цеха, откуда ими похищено 101,5 м хлопчатобумажной мануфактуры и 5,1 м полушерстяного материала.

Они же 10 марта 1941 года по сговору, взломав замок, совершили ограбление каптерки, откуда похитили вещевое довольствие на сумму 1038 рублей 15 коп. При обыске у С. и Р. было изъято по 1 паре сапог. При этом Р. угрожал убийство администрации колонии.

17 марта 1941 года Р., Ш., Т. и Л. по сговору ограбили почтово-посылочное помещение, откуда похитили 10 посылок, поступивших для заключенных.

11 апреля 1941 года П. при помощи лома совершил ограбление ларька и похитил 60 руб., 4 кг хлеба и 2 пачки папирос, с чем там же был задержан.

Кроме этого, осужденные систематически занимались хищением вещей и продуктов у заключенных. 12 июня 1940 года С. похитил у Б. посылку с продуктами, а 1 июля 1940 года украл у У. сапоги.

Также эта группа избивала заключенных: в марте 1941 года Л. избил К., а затем и М. за то, что они решили разоблачить их преступную деятельность.

Похищенное Р., Т., С., К., Х., П., Ф., Ш. и Л. делили между собой, проигрывали в карты, часть вещей продали заключенным. Оскорбляли и оказывали сопротивление работникам администрации ИТК-4 г. Барнаула.

Хромых систематически отказывался от работы и 4 февраля 1941 г. совершил побег из ИТК-4 г. Барнаула.

С. проявлял контрреволюционный саботаж, не выходил на работу с января 1940 года по январь 1941 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела вина Т., К., П., Ш. и Л. в совершении разбоя не доказана. В основу их обвинения положены лишь косвенные доказательства.

Так, свидетели З., К., А., М., Г. и другие показали, что указанные лица угощали папиросами заключенных, почти каждый день тайком ели мясо, сало и другие продукты, куда-то выходили по ночам, вели разговоры о совершаемых в колонии кражах (л.д. 76-78, 114-115 т. 1).

Т., К., П., Ш. виновными себя ни на следствии, ни в суде не признавали. Наличие продуктов и вещей объясняли тем, что покупали их у заключенных, выменивали или выигрывали в карты (л.д. 35-36, 61-62, 72-73 т. 1, л.д. 373-382 т. 2).

Л.П.Н. хотя первоначально и давал показания, изобличающие всю группу, в суде от них отказался, объяснив, что такого не говорил и протокол допроса не читал. Кроме того, он был допрошен на предварительном следствии 4 апреля 1941 года, то есть до возбуждения уголовного дела (10 апреля 1941 года), поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. Данные им в суде показания о том, что он якобы один совершил кражу из катерки 10 пар сапог 10 марта 1941 года, которые продал, другими материалами дела не подтверждены (л.д. 1, 14, 15 т. 1, л.д. 375 т. 2).

Осуждение Л. за избиение К. и М. (в приговоре М.) нельзя признать обоснованным. Осужденный отрицал свою вину в совершении этого преступления. К. не был допрошен, а М. показал, что Л. избил его якобы за то, что он жаловался на осужденного, но в санчасть он (М.) не обращался (т. 1 л.д. 116-117). Степень тяжести причиненных М. телесных повреждений не установлена. В деле отсутствует его заявление о привлечении Л. к уголовной ответственности; не установлены мотивы, по которым осужденный избил М., поэтому оснований для привлечения Л. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не имеется.

Также нет достаточных оснований для осуждения Т., К., П., Ш., Х. и Л. за участие в ограблениях 11 января 1941 года, 10 марта 1941 года, 17 марта 1941 года поэтому дело в отношении них подлежит прекращению за недоказанностью.

Необоснованно осуждены по ст. 59-3 УК РСФСР П., С. и Р.

П. на следствии и в суде признал вину в хищении 24 декабря 1940 года по сговору с С. посылок из почтово-посылочного помещения с применением технических средств (обрубка железа длиной 20 см) и взломе замка, в краже 6 января 1941 года оттуда же вместе с заключенным Р. путем взлома потолка при помощи заранее приготовленного топора и в краже 11 апреля 1941 года из ларька в зоне ИТК-4 также путем взлома потолка заранее приготовленным железным ломом (л.д. 21-30 т. 1; л.д. 372-373 т. 2).

Эти показания подтвердил и С., но отрицал свое участие в краже с П. посылок 24 декабря 1940 года из почтово-посылочного помещения (л.д. 21-30, 68-69 т. 1, л.д. 373-373 т. 2).

Р. не отрицал участия с П. в краже из почтово-посылочного помещения 6 января 1941 года посылок, которые они разделили между собой (л.д. 374 т. 2).

Вина их подтверждена актом от 24 декабря 1940 года о хищении 5 посылок из почтово-посылочного помещения (л.д. 243 т. 2), актом от 6 января 1941 года о похищении 6 посылок (л.д. 245 т. 2) и актом от 11 апреля 1941 года о задержании П. при краже из ларька (л.д. 170 т. 1), а также показаниями свидетелей А. (л.д. 170 т. 1, 130-133 т.2), З. (л.д. 376 т.2), данными на следствии и в суде.

Не доказана вина Р. в угрозе убийством администрации колонии. Обвинение неконкретно, кому и когда угрожал Р. - не установлено.

Также не доказано участие Р. в совершении ограблений 10 марта 1941 года и 17 марта 1941 года, поэтому эти эпизоды подлежат исключению из судебных решений.

Также не подтверждена вина С. в кражах имущества, принадлежавшего Б. и У. Потерпевшие по делу не допрошены, осужденный отрицал свою вину в совершении этих преступлений и показал, что не знает ни Б., ни У. (т. 1 л.д. 68-69). Не доказано и его участие в ограблении 10 марта 1941 года, поэтому эти эпизоды подлежат исключению за недоказанностью.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал действия П., С. и Р., совершивших хищения, по ст. 59-3 УК РСФСР как бандитизм.

В ходе следствия и в судебном заседании не добыто доказательств того, что осужденные представляли собой устойчивую вооруженную группу лиц, специально созданную для совершения нападений на учреждения или отдельных граждан.

Совершение краж, в том числе со взломом, и покушение на кражу проходило тайно, без насилия, без применения оружия, и хотя кражи из почтово-посылочного помещения были совершены П. в группе с С. и Р., отсутствуют сведения о том, что в ИТК-4 г. Барнаула действовала банда.

Поэтому действия осужденных Р., С. и П. следует квалифицировать по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, а П. еще и по ст. 19 и п. "г" ст. 162 УК РСФСР по признакам применения технических средств, предварительного сговора и неоднократности, так как ранее все они были судимы за кражи.

Вина Х. в совершении хищений не нашла своего подтверждения. В суде Х. отрицал участие в хищениях или пособничестве осужденным в совершении преступлений (л.д. 373). Эти показания другими осужденными не опровергнуты. Иных доказательств в деле нет.

Доказана материалами дела только вина Х. в совершении 4 февраля 1941 года побега из места лишения свободы. Кроме личного признания, совершение данного преступления подтверждено актом задержания от 5 февраля 1941 года (л.д. 214 т. 2), показаниями свидетеля М. (л.д. 378 т. 2) и другими материалами дела (л.д. 59-62, 142-145).

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Х. побега, но его действия необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного контрреволюционного умысла на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Отказы Х. от работы являются нарушением порядка и условий отбывания наказания, влекущим дисциплинарную ответственность и не содержат состава преступления. Указание об осуждении за эти действия подлежит исключению из приговора.

Также необоснованно осужден С. за невыходы на работу по ст. 58-14 УК РСФСР. Отказы от работы являются нарушением порядка и условий отбывания наказания, влекущим дисциплинарную ответственность и не содержат состава преступления. Поэтому дело в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Алтайского краевого суда от 8 июля 1941 года в отношении П.В.М., Ш.М.В., он же Л.Н.Е., он же У.М.У. (Васильевич), этот же приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 15 августа 1941 года в отношении Т.Л.Л., К.М.Т., Л.П.Н. и в части осуждения Х.М.Н. по ст. 59-3 УК РСФСР отменить и дело в отношении них прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления.

Те же судебные решения в части осуждения С.Н.А. по ст. 58-14 УК РСФСР отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Те же судебные постановления в части осуждения Х.М.Н. по ст. 58-14 УК РСФСР, С.Н.А., Р.М.И., П.П.В. по ст. 59-3 УК РСФСР изменить.

Действия Хромых переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР и назначить наказание 3 года лишения свободы. Присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить 4 года лишения свободы.

Исключить из указанных судебных решений указание об осуждении Х. за уклонение от работы.

Переквалифицировать действия С. со ст. 59-3 УК РСФСР на ст. 162 п. "г" УК РСФСР и назначить 2 года лишения свободы, а с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия П.П.В. со ст. 59-3 УК РСФСР на ст.ст. 19 и 162 п. "г" УК РСФСР, а С.Н.А. и Р.М.И. на ст. 162 п. "г" УК РСФСР, назначив наказание П.П.В. по ст.ст. 19 и 162 п. "г" УК РСФСР 1 год лишения свободы, С.Н.А. и Р.М.И. по ст. 162 п. "г" УК РСФСР по 2 года лишения свободы каждому.

По совокупности совершенных преступлений назначить П. 2 года лишения свободы. Присоединить частично не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначить П.П.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из судебных решений осуждение Р. - за угрозу убийством в адрес администрации колонии, за участие в ограблениях 10 марта 1941 года, 17 марта 1941 года; С. - за участие в грабеже 10 марта 1941 года и совершение краж у Б. и У.

В остальном судебные решения оставить без изменения.