Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 г. N 306-П03ПР Приговор и кассационное определение подлежат изменению, поскольку по смыслу закона, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по признаку "совершенное неоднократно"

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2003 г. N 306-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. на приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2000 года, по которому

Л.Е.А., родившийся 30 мая 1976 года в п. Волоконовка Белгородской области, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з, н" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2000 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Судом разрешены гражданские иски.

Он же оправдан по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 7 марта 2001 года приговор изменен: назначенное Л. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з, н" УК РФ смягчено до 15 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения осуждения Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Л. признан виновным в том, что 7 марта 2000 года на почве личных неприязненных отношений убил К.В.Б., нанеся ему не менее двух ударов топором, а также руками и ногами по голове и туловищу.

16 апреля 2000 г. он совершил разбойное нападение и убийство престарелых Б.Е. и Е., заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.

В декабре 1999 г. он же у неустановленного лица приобрел 0,508 грамма опия для личного употребления и хранил его без цели сбыта при себе и по месту жительства до 20 апреля 2000 г., когда опий был обнаружен у него и изъят работниками милиции.

В надзорном представлении указано, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду излишней квалификации действий Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум считает, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду излишней квалификации действий Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ, в случаях, когда неоднократность преступления предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

По изложенным основаниям из приговора и кассационного определения надлежит исключить осуждение Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Меру наказания, назначенную осужденному с учетом внесенных в приговор изменений, автор надзорного представления считает справедливой и не подлежащей смягчению. Президиум считает этот довод надзорного представления основанным на требованиях уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В. удовлетворить.

2. Приговор Белгородского областного суда от 6 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2001 года в отношении Л.Е.А. изменить, исключить из них осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В части осуждения Л.Е.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з, н", 162 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, и в остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.