Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 334-П03ПР Поскольку доказательств наличия в действиях осужденного контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, в материалах дела не содержится, суд постановил переквалифицировать действия осужденного с контрреволюционного саботажа на побег из места лишения свободы

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. N 334-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. на приговор Саратовского областного суда от 11 июля 1941 г., по которому

Е.Н.И., 1924 года рождения, уроженец с. Савищево Екатерининского района Саратовской области, отбывавший наказание по приговору от 8 марта 1941 года по ст. 151 ч. 1 УК РСФСР 8 лет лишения свободы,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с поглощением не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1941 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором суда Е. признан виновным в том, что в целях контрреволюционного саботажа и уклонения от работы 21 июня 1941 года совершил побег из лагпункта строительства N 141 г. Саратова.

Принятыми мерами розыска был задержан в тот же день.

В надзорном представлений заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Е. побега, его действия необоснованно квалифицировал как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в побеге из места лишения свободы подтверждена его признанием (л.д. 15-17, 26), протоколом задержания (л.д. 8), другими материалами дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Е. побега, но его действия необоснованно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела не содержится доказательств наличия у осужденного умысла направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Такие сведения не приведены и в приговоре, поэтому его действия Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З.А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Саратовского областного суда от 11 июля 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1941 года в отношении Е.Н.И. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 2 года лишения свободы.

С присоединением части не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 8 лет лишения свободы.