Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 г. N 343-П03 Суд снизил наказание за разбой, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, поскольку у осужденного имеется лишь одна непогашенная судимость за хищение, поэтому его действия надлежит переквалифицировать на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный неоднократно и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 июня 2003 г. N 343-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Н.В. на приговор Калужского областного суда от 18 июня 1998 года, по которому

В.Н.В., 25 апреля 1973 года рождения, уроженец дер. Грынь Ульяновского р-на Калужской области, судимый: 2 февраля 1994 года по ст. 212.1 ч. 2, 15 и 89 ч. 2 УК РСФСР на 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы; 24 июля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, к" УК РФ на 18 лет;

- по ст.ст. 30 и 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 9 месяцев.

По совокупности на основании ст. 69 УК РФ на 24 года с конфискацией имущества.

В.Н.В. на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 1997 года.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному В.Н.В. наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 24 июля 1997 года, и окончательно ему назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1998 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден П.С.Н., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В надзорной жалобе осужденный В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что он освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлияло на квалификацию его действий по настоящему приговору, а также на применение ст. 70 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, В. и П. осуждены за умышленное убийство Ч.А.В. и Ч.А.Н. с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Они же признаны виновными в разбое, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом В. как лицо, ранее дважды судимое за хищения.

Помимо этого, они осуждены за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.

1 ноября 1997 г. П. и В. в д. Госьково Ульяновского района Калужской области в дневное время пришли в дом престарелых супругов Ч., где в их присутствии и с их разрешения стали распивать спиртные напитки. В ходе этого П. и В., действуя согласованно между собой, совершили разбойное нападение на супругов Ч., в ходе которого стали одновременно требовать от Ч.А.В. передачи им денег и после того, как Ч.А.В. отдал им 20000 руб. и отказался передать большую сумму денег, П. вытащил принесенный им нож и, приставив его к шее Ч.А.В., вновь с В. стал требовать передачи им денег, В. при этом удерживал Ч. и закрывал ей рот, не давая возможности позвать на помощь. Испугавшись угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, Ч. был вынужден вместе с П. пройти в комнату, где он под матрацем хранил семейные сбережения в сумме 4500000 руб., и эти деньги П. забрал из рук Ч. После этого П. с Ч. прошли в комнату, где оставались В. с Ч.

С целью сокрытия совершенного преступления П. и В. решили убить супругов Ч. С целью лишения жизни потерпевших, действуя согласованно с В. в группе с ним, П. сжал шею Ч.А.В., в результате чего последний потерял сознание, затем П. ударил ножом в шею, чем причинил Ч. тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны шеи слева. После этого, продолжая реализовывать умысел на лишение жизни Ч., П. нанес Ч. несколько ударов ногами в область грудной клетки. В. в это время с целью убийства Ч., стал наносить ей удары ногами в область грудной клетки, причинив средней тяжести вред здоровью. После этого П. и В., реализуя свои намерения на убийство двух лиц, действуя согласованно в группе лиц с целью завершения убийства и одновременного сокрытия следов преступления, решили поджечь лежавших на полу без сознания Ч. Для этого В. облил бензином Ч., а П. их поджег, при этом понимая особо мучительный характер смерти потерпевших в огне, проявляя особую жестокость. После того, как Ч. стали гореть, П. и В. с места происшествия скрылись. Ч. скончалась на месте происшествия от шока, развившегося в результате действия высокой температуры. Ч., несмотря на полученные телесные повреждения, пришел в сознание, сумел погасить огонь и позвать на помощь, однако скончался через несколько часов в районной больнице в результате шока, развившегося от действия высокой температуры.

При совершении умышленного убийства супругов Ч. П. и В. подожгли принадлежащий потерпевшим дом с целью его уничтожения, однако их преступный умысел до конца не был доведен по причинам от их воли не зависящим, т.к. пришедший в сознание Ч. с помощью соседей сумел потушить очаг поджога.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре. Сам осужденный в поданной жалобе свою виновность в содеянном не оспаривает.

С учетом этого его действия по п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105, ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем поводом для правовой оценки содеянного В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ послужили две его прежние судимости за хищение, которые в установленном законом порядке не погашены. При этом последняя судимость от 24 июля 1997 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания послужила основанием для применения к В. ст. 70 УК РФ.

Однако постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2003 года В. был освобожден от наказания, назначенного по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что сумма похищенного не превышала 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент совершения преступления, т.е. его действия в этой части образуют состав не уголовного, а административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у осужденного имеется лишь одна непогашенная судимость за хищение, поэтому его действия надлежит переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 162 на п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающие ответственность за разбой, совершенный неоднократно и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По указанным основаниям следует исключить из приговора указание об отмене в отношении В. условного осуждения и о применении ст. 70 УК РФ, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Как усматривается из приговора, наказание В. назначено по правилам ст. 68 УК РФ, предусматривающим наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку это обстоятельство исключается из судебных решений, Президиум считает необходимым снизить осужденному меру наказания.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного В.Н.В. удовлетворить.

2. Приговор Калужского областного суда от 18 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 1998 года в отношении В.Н.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 162 на п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив по ней 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Снизить В. наказание, назначенное по п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет лишения свободы, по ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, д, ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 162, ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить В. окончательное наказание в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

3. В остальном судебные решения оставить без изменения.