Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 372-П03 Поскольку состояние потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не являлось беспомощным, суд постановил изменить приговор, исключив осуждение за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г. N 372-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.К.Н. на приговор Амурского областного суда от 19 октября 1998 г., по которому

С.К.Н., 9 апреля 1974 года рождения, уроженец с. Новосергеевка Серышевского района Амурской области, ранее не судимый,

осужден по п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 апреля 1998 года;

К.В.Н., 21 июня 1974 года рождения,

уроженец с. Новосергеевка Серышевского района Амурской области, ранее не судимый,

осужден по п.п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 марта 1998 года.

По делу также осужден Б.А.В. по ст. 316 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года Б.А.В. от наказания освобожден. В отношении него вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.К.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и снижении ему меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего изменить судебные решения по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. и К. признаны виновными в умышленном причинении на почве неприязни смерти С.А.П., 1960 года рождения, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В 1995 году С. вступил в брак с приемной дочерью С. - Б.

Во время свадьбы между К. и С., с одной стороны, и С., с другой стороны, произошла драка из-за оскорблений последним молодоженов. Впоследствии С. стало известно, в том числе и со слов жены, о систематическом злоупотреблении С. спиртными напитками, об учиняемых им в семье скандалах и издевательствах над женой и детьми, о домогательствах в отношении падчерицы, т.е. жены С.. Вследствие этого поведения С. у С.К.Н. появились к нему личные не приязненные отношения, под воздействием которых в дальнейшем возник умысел на лишение С. жизни, помочь осуществить который С. попросил своего близкого друга К., на что тот согласился, имея личные не приязненные отношения к С..

21 июля 1997 года, около 20 часов, С. и К. встретили С., предложившего им выпить спиртное, на что они согласились и, купив спиртного, пришли к нему в дом 48 по ул. Гоголя в г. Белогорске, где стали распивать спиртные напитки. Между С. и С. возникла ссора из-за поведения последнего в семье, после чего С. и К. Однако на улице С. предложил К. совершить убийство С., на что тот согласился. После этого они вернулись во двор дома 48 по ул. Гоголя в г. Белогорске, где на крыльце, на спине лежал С., не реагировавший на их возвращение, находящийся в беспомощном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением, вследствие чего не имевший возможности оказать должного сопротивления.

Действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору с К., с целью убийства С., сознавая, что он находится заведомо для них в беспомощном состоянии, С. сел на ноги С., чтобы предотвратить его возможное сопротивление, а К. набросил на голову потерпевшего лежавший рядом бушлат, который, сдавливая с целью удушения, удерживал. Поскольку С. продолжал дышать, К. стал его держать, а С., взяв мочалку и набросив ее на шею потерпевшего, начал его душить. Однако мочалка порвалась. После этого, реализуя совместный с К. умысел на убийство С., С. принес электрошнур, которым он с К. перетянули шею потерпевшего и, растягивая концы крест-накрест, сдавливали ему шею, пока тот не перестал дышать.

Вследствие совместных действий С. и К. от механической асфиксии С. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный С. поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении него судебных решений, снизив срок наказания, полагая, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, неправомерное поведение потерпевшего по отношению к супруге осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. Президиум находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному С. меры наказания суд указал в приговоре, что тот положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления.

Суд признал установленным по делу, что потерпевший С., являясь отчимом супруги осужденного С., оскорблял молодоженов. Впоследствии С. стало известно об издевательствах С. над супругой осужденного, его домогательствах к ней. Однако, указанных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении потерпевшего, при назначении меры наказания осужденному не учел.

Кроме того, проверяя уголовное дело в силу ст. 410 УК РФ в полном объеме, Президиум находит неправильной юридическую оценку содеянного С. и К.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 410 УПК РФ

Квалифицируя их действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что потерпевший в силу алкогольного опьянения находился в беспомощном состоянии, поскольку не способен защитить себя или оказать активное сопротивление виновным.

Однако по смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Следовательно, осуждены С. и К. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованно.

С учетом исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ и поведения потерпевшего, Президиум находит возможным снизить осужденным меру наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.К.Н. удовлетворить.

2. Приговор Амурского областного суда от 19 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 1999 года в отношении С.К.Н. и К.В.Н. изменить.

Исключить осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить срок наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ С.К.Н. до 10 лет лишения свободы, К.В.Н. - до 9 лет лишения свободы.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.