Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 58-П03 Поскольку материалами дела подтверждается, что совершенная лицом кража является мелким хищением чужого имущества, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 58-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 26 октября 1999 года, по которому

Н.В.А., родившийся 1 июня 1966 года в г. Петропавловске-Камчатском, коряк, холостой, ранее судимый:

25 января 1983 года по ст.ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 февраля 1984 года по отбытии срока наказания;

28 мая 1984 года по ст.ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 1992 года по отбытии срока наказания;

23 февраля 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст.ст.30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 июня 1999 года.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Н.В.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Н.В.А. в пользу Б.Г.М. 390 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 марта 2000 года приговор изменила, исключила указание об осуждении Н.В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Н. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом внесенных в приговор изменений, Н. признан виновным в покушении на убийство Н., в убийстве К., совершенного с целью сокрытия другого преступления и повторно, убийстве Б., совершенного повторно, а также в краже чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 5 на 6 сентября 1997 года по ул. Северо-Западной, д. 186, кв. 1 гор. Барнаула хозяин квартиры К. распивал спиртные напитки со своим знакомым Н. и ранее ему не знакомым Н.

В процессе распития спиртного между Н. и Н. возникла ссора, вызванная тем, что Н. высказывал в адрес Н. оскорбления, в связи с чем у последнего возник умысел на убийство Н.

Когда К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел в комнату и лег спать, Н. тоже последовал за ним. Н., реализуя возникший у него умысел, взял топор, находившийся в доме у печки, догнал Н. в комнате, и нанес ему обухом топора три удара по голове сзади, сознавая при этом, что наносит их в жизненно важный орган.

После того как Н. упал, Н., считая, что убил его, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, понимая, что хозяин дома - К. видел его на месте преступления, решил убить и его. С этой целью Н. подошел к лежащему на кровати К. и нанес ему обухом того же топора не менее 8 ударов в область головы.

От полученных телесных повреждений К. на месте происшествия скончался.

После этого Н. обнаружил, что Н. подает признаки жизни. Желая довести свой умысел до конца, Н. обухом топора нанес потерпевшему еще несколько ударов по голове, после чего с места преступления скрылся. Смерть Н. не наступила по независящим от Н. обстоятельствам, так как ему была оказана своевременная медицинская помощь.

15 ноября 1997 года, около 22 часов, Н. распивал спиртные напитки с Б. в его доме, по адресу: г. Камень-на-Оби, ул. Тургенева, д. 102, кв. 1. В ходе распития спиртного между Н. и Б. возникла ссора, так как последний оскорблял осужденного. Когда Б. пошел спать, Н. взял топор, находившийся на кухне, и, с целью убийства, нанес ему лезвием и обухом топора не менее 4-х ударов по голове, шее и в верхнюю часть грудной клетки.

От полученных телесных повреждений Б. скончался на месте совершения преступления.

После совершения убийства Н. похитил настольные часы, сумку, носильные вещи Б. на общую сумму 390000 неденоминированных рублей и с места преступления скрылся.

В своей надзорной жалобе Н. указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, так как судимости от 25 января 1983 года и 28 мая 1984 года в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены. Это обстоятельство, по его мнению, повлияло и на размер назначенного ему наказания.

Кроме того, в надзорной жалобе обращается внимание и на то, что сумма совершенного им хищения (кражи) составляет менее пяти минимальных окладов труда и он не может нести уголовной ответственности.

Поэтому Н. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу в основном обоснованной, подлежащей удовлетворению частично.

Действительно, его судимости от 25 января 1983 года по ст.ст. 89 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы и 28 мая 1984 по ст.ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы являются погашенными в соответствии со ст.ст. 86 ч. 3 п. "г", 95 ч. 1 п. "б" УК РФ, так как преступления Н. совершены до достижения им совершеннолетия (восемнадцати лет).

При решении вопроса о мере наказания суд пришел к выводу, что в отношении Н. он обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по эпизоду убийства Б. и хищения (кражи) его имущества у осужденного имеется надлежаще оформленная явка с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание (т. 1 л.д. 296).

Указание суда первой инстанции в приговоре, что "явку с повинной" он не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку признала в отношении него отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, не соответствует закону, так как данное обстоятельство влияет только на размер назначения наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а не ст. 60 УК РФ.

Поэтому наказание по совокупности преступлений Н. следует смягчить.

Кроме того, с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ мелким признавалось хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации (на момент совершения административного правонарушения).

В связи с этим лица, совершившие хищение чужого имущества стоимостью менее пяти минимальных размеров оплаты труда путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не могут нести уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела и нашло отражение в приговоре, Н. осужден за совершение кражи имущества Б. на сумму 390 руб. (390000 неденоминированных рублей), а минимальный размер оплаты труда на 1 января 1997 года составлял 83490 руб. (83,5 руб.). С учетом этого пять минимальных размеров оплаты труда составляют 417,5 рублей. Поэтому Н., осужденный по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, подлежит освобождению от отбывания наказания по данной статье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 2, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Н.В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 26 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2000 года в части осуждения Н.В.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ изменить, от назначенного наказания по данной статье его освободить.

Эти же судебные решения изменить: исключить из судебных решений указание о наличии у Н.В.А. не погашенных судимостей от 25 января 1983 года и 28 мая 1984 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "к", "н" УК РФ, назначить Н.В.А. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.