Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 64-П03 Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив данного преступления и дополнительный квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним, суд постановил изменить приговор, исключив из него указанный квалифицирующий признак

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 64-П03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.А.А. на приговор Курганского областного суда от 15 июля 1999 года, по которому

П.А.А., родившийся 15 октября 1972 года в селе Половинное Курганской области, судимый: 24 марта 1995 года по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к штрафу 100000 рублей;

18 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 октября 1997 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "в", "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

У.С.В., родившийся 12 ноября 1977 года в совхозе "Ильича" Карасуйского района Кустанайской области Казахской ССР, судимый 28 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года без применения штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 18 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 28 августа 1997 года. Окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П.А.А. просит пересмотреть приговор в части, касающейся его осуждения за кражу, так как стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.

Дело в отношении У.С.В. пересматривается на основании ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего возможным удовлетворить надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. и У. осуждены за кражу имущества у А., совершенную 16 октября 1998 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 350 рублей.

Кроме того, П. признан виновным в том, что, будучи дважды судим за кражу, совместно с У. совершил разбойное нападение на А., которую У. убил при подстрекательстве П. Эти преступления совершены 17 октября 1998 года.

Судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

П. и У. совершили кражу личного имущества у А. на сумму 350 рублей. На момент совершения преступления (16 октября 1998 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 83490 неденоминированных рублей, и размер похищенного не превышал 5 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившими в действие с 1 июля 2002 года, хищение на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда, признается мелким хищением, уголовная ответственность за которое исключена.

Поэтому П. и У. подлежат освобождению от наказания, назначенного П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а У. -по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По тем же основаниям подлежат исключению из приговора указания о судимости П. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, о наличии в его действиях рецидива преступления и о признании этого обстоятельства, отягчающим наказание.

Из материалов дела видно, что 24 марта 1995 года П. был осужден за кражу 1 куб.м дров стоимостью 50000 рублей. Эти действия квалифицированы по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР. Минимальный размер оплаты труда в это время составлял 20500 рублей.

18 октября 1995 года он же был осужден за кражу магнитофона стоимостью 100000 рублей, совершенную 10 мая 1995 года. Эти действия П. квалифицированы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Минимальный размер оплаты труда во время совершения преступления составлял 43700 рублей.

В связи с отсутствием рецидива преступлений для отбывания наказания П. должна быть назначена исправительная колония строго режима.

Поскольку П. не может считаться лицом, два раза судимым за хищение, его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, так как он совершил разбой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, осуждая У. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а П. - за подстрекательство к этому преступлению, суд указал, что умышленное причинение смерти другому человеку было сопряжено с разбоем и совершено из корыстных побуждений. Однако по смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив данного преступления и дополнительный квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом ч. 2 ст. 105 УК, в этом случае является излишним.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом вносимых в приговор изменений, уменьшающих объем первоначального обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П.А.А. удовлетворить.

2. Приговор Курганского областного суда от 15 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2000 года в отношении осужденных П.А.А. и У.С.В. изменить.

Исключить из осуждения У.С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и осуждения П.А.А. по ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

Освободить У.С.В. от наказания, назначенного пост. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 28 августа 1997 года, и окончательно назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить П.А.А. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, исключить из приговора указания о судимости от 24 марта 1995 года по ст. 144 ч. 1 и судимости от 18 октября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, наличии в его действиях рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Переквалифицировать действия П.А.А. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить П.А.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.