Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 70-П03ПР Суд отменил ранее вынесенные судебные акты в части гражданского иска и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшего моральный вред в солидарном порядке, в то время как моральный вред взыскивается непосредственно с каждого нарушителя с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред. Судебные решения в отношении виновных в части их осуждения за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, оставлены без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 70-П03ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на постановления президиума Волгоградского областного суда от 9 июня 2000 года, 9 февраля 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2000 года, 11 июля 2000 года, 25 декабря 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года в отношении С.С.Ш., Р.И.В. и У.В.Р.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 1999 года

Р.И.В., 7 августа 1970 года рождения, уроженца г. Краснокаменска Читинской области, ранее несудимый,

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.С.Ш., 9 октября 1973 г. рождения, г. Камышина Волгоградской области, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

У.В.Р., 29 марта 1975 года рождения, уроженца г. Камышина Волгоградской области, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же по ч. 3 ст. 327 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с С., Р. и У. солидарно в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением К., в пользу Камышинского филиала ТФОМС - 602 рубля 42 копеек, расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы, в пользу Волгоградского бюро СМЭ в сумме 78 рублей, расходы, связанные с производством судебно-криминалистической экспертизы, в пользу УВД г. Камышина в сумме 113 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда потерпевшему К.Е.В. - 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2000 г. приговор в отношении С., Р. У. изменен: действия Р. и У. переквалифицированы с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а С. с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. (Камышинским городским судом Р. и У. осуждены только по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Р. и У. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ определено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное судом за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданского иска в части взыскания с осужденных морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 июня 2000 г. определение судебной коллегии областного суда отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2000 г. приговор Камышинского городского суда в отношении осужденных оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2001 года приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменены и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора и определения областного суда в отношении С. исключено указание о применении конфискации имущества, а также внесены изменения в анкетные данные С., постановлено считать его отчество "Шуаевич". В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2000 года и постановление президиума этого же суда от 9 февраля 2001 года в отношении У., С. и Р. отменены, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2001 года приговор Камышинского городского суда от 6 декабря 1999 года в отношении С.С.Ш. изменен, применена ст. 64 УК РФ, в связи с чем из приговора исключено указание о конфискации имущества.

Приговор в части гражданского иска отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановлений президиума Волгоградского областного суда от 9 июня 2000 года, 9 февраля 2001 года, определений судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 марта, 11 июля 2000 года, 25 декабря 2001 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда. Российской Федерации М.Е.И. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, С. признан виновным в вымогательстве чужого имущества, в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в разбойном нападении, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, и в незаконном приобретении и хранении холодного оружия.

Р. и У. признаны виновными в похищении человека по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений и в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя 17 октября 2001 года определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2000 года и постановление президиума этого же суда от 9 февраля 2001 года по мотивам нарушения права У. на защиту, не приняла во внимание, что данное право осужденного было нарушено еще при рассмотрении дела президиумом Волгоградского областного суда 9 июня 2000 года.

По делу установлено, что хотя извещение о рассмотрении дела надзорной инстанцией У. и направлялось в учреждение ИЗ-29/2 г. К. (л.д. 425), но фактически до осужденного доведено не было, поскольку он был переведен в учреждение УШ-382/23 Красноармейского района Саратовской области.

По сообщению руководства указанных учреждений, а также начальника учреждения ЖХ-385/5 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, куда У. был этапирован в последующем, извещение о рассмотрении дела в отношении У. президиумом областного суда 9 июня 2000 года к ним не поступало.

Таким образом, У. не был извещен о принесенном по делу надзорном протесте, дате, времени и месте его рассмотрения, что лишило осужденного возможности изложить свою позицию по касающимся его вопросам и тем самым реализовать конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, было нарушено право У. на защиту и при рассмотрении дела в кассационном порядке Волгоградским областным судом 25 декабря 2001 года.

Согласно справке Камышинского городского суда (л.д. 491), ходатайство осужденного о кассационном рассмотрении дела с его участием, датированное 14 декабря 2001 года, было ошибочно направлено администрацией учреждения не в Волгоградский областной суд, а в Верховный Суд РФ и несвоевременно - только 14 марта 2002 г.

Данные нарушения закона являются существенными, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене и в отношении всех осужденных, так как их обвинение взаимосвязано.

Поскольку ст. 405 УПК РФ исключает возможность поворота к худшему, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2000 г. пересмотру в порядке надзора не подлежит. Вместе с тем, оно подлежит изменению, в том числе в части назначенного С. наказания по совокупности преступлений в связи с нарушением требований ст. 71 УК РФ.

Кроме того, состоявшиеся судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям. Судом взысканы в солидарном порядке с осужденных затраты на производство судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз, однако, как усматривается из материалов дела, данные экспертизы проведены в порядке служебного задания и в соответствии со ст. 106 УПК РСФСР они возмещению не подлежат. Кроме того, суд взыскал с осужденных в пользу потерпевшего моральный вред в солидарном порядке, в то время как в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред взыскивается непосредственно с каждого нарушителя, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вреда.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2000 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 9 февраля 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2001 года в отношении С.С.Ш., Р.И.В., У.В.Р. отменить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2000 года изменить, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 63 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить С. 3 года 9 месяцев лишения свободы.

Приговор и кассационное определение в части гражданского иска отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении С., а также Р. и У. в части их осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждого оставить без изменения.